Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-648/20 по делу N А07-5882/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-5882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-5882/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хан" - Гайнуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Хан" (далее - ООО "Хан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 692 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Крутов Константин Борисович (далее - ООО "Ресо-Лизинг", Крутов К.Б., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Хан" взыскана стоимость страхового возмещения в размере 69 2900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также 17 058 руб. судебные расходы по уплате госпошлины (т.3 л.д. 174-194).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Кроме того, 21.06.2019 спорное транспортное средства по договору было передано ПАО СК "Росгосстрах", которое в свою очередь осуществило выплату ООО "ХАН" страхового возмещения в размере 3 782 824 руб.

По мнению ответчика, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, доводы истца о взыскании расходов на составление независимой экспертизы в досудебном порядке являются необоснованными.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов истца на представителя.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Хан" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Хан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Хан" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2018 в г. Уфа, на ул. Интернациональной, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Genesis, государственный номер С 882 РМ 102 под управлением Крутова К.Б. и Ауди Q7, государственный номер Х 700 ХТ 02 под управлением Пивази Р.В.

На момент ДТП автомобиль Ауди Q7, государственный номер Х 700 ХТ 02 принадлежал по договору лизинга ООО "ХАН". Автомобиль был застрахован в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) Серия 7100 N 1945488, согласно данному договору выгодоприобретателем является ООО "ХАН".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ауди Q7 г/н Х700ХТ02.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании поступившего заявления о страховой выплате от 19.09.2018, страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

В результате проведенной ответчиком проверки, а также представленного заключения эксперта НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", выявлен факт несоответствия повреждений ТС Хецдай Генезис, государственный номер С 882 РМ 102, обстоятельствам ДТП от 16.09.2018.

Таким образом, страховщик пришел к выводу о том, что повреждения застрахованного ТС Ауди, государственный номер Х 700 ХТ 02, возникли при иных обстоятельствах, но не в результате ДТП от 16.09.2018.

Письмом от 18.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного положениями Правил страхования N 171.

Для установления действительного ущерба, истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО "БашТехАссистанс". Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта Ауди Q7, государственный номер Х700ХТ02, которая составила с учетом износа 730 181 руб. 59 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертизы по восстановительному ремонту составила 10 000 рублей.

В досудебном порядке в адрес ответчика 09.11.2018 была направлена претензия.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия по возмещению ущерба, машина не была отправлена на ремонт, сумма ущерба не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль был застрахован в рамках договора имущественного страхования (КАСКО), посредством выдачи страхового полиса серии Серия 7100 N 1945488, сроком действия с 15.01.2018 по 14.01.2019. Согласно данному договору выгодоприобретателем является ООО "ХАН" (т.2 л.д. 70).

В указанном полисе имеется отметка о том, что он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования) по риску "Каско".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положением настоящего приложения.

Пунктом 13.6 Правил установлено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно пункту 13.7 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с п. 10.1 полиса добровольного страхования серии 7001 N 1945488 от 12.01.2018 предусматривает следующий порядок страховой выплаты:

- калькуляция страховщика (только с письменного согласования лизингодателя);

- ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средства находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта повреждения застрахованного автомобиля 16.09.2018 (схема места совершения административного правонарушения от 16.09.2018 серия 02СХ N 011781, постановление по делу об административном правонарушении N 18810002180001121541 от 16.09.2018, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России РБ по г.Уфа лейтенанта полиции Валиахметова от 16.09.2018, объяснения водителей, т. 1, л.д. 18-19, т.2 л.д. 70 оборот - 72 оборот).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО "ХАН" назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при ТТП по РБ (т.2 л.д. 205-209).

В своем заключении N 006-01-00607 от 07.08.2019 эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н X 700 XT 02, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства облицовки переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, решетки переднего бампера центральной нижней, решетки бампера левой, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера центральной, парктроника переднего левого, штекера парктроника, форсунки омывателя передней левой фары, каркаса переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя бампера, пыльника радиатора верхнего, воздухоприемника левого, кронштейна передней левой фары, воздуховода радиатора левого, пыльника две нижнего, радиатора кондиционера, радиатора АКПП, крыла переднего левого в передней части, передней левой фары, крепления (крнштена) передней левой фары (2 шт.), передней правой фары, крепления (кронштейна) передней правой фары (2 шт.), капота; с технической точки зрения, в совокупности могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 16 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный номер X 700 XT 02, полученных в результате события от 16.09.2018 года, исходя из среднерыночной стоимости по КАСКО составляет: 692 900 руб. (т.3 л.д. 8-56).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения N 18-01-0011, а также в отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 112 266 руб. 85 коп. невыплаченного страхового возмещения, в рамках заявленных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности заключения, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена повторна/дополнительная экспертиза.

Следует отметить, что, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не воспользовался.

Истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства после ДТП от 16.09.2018, что подтверждается актом осмотра ответчика от 27.11.2018 г., в соответствии с которым транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, а также первичными документами истца: заказом N 289 от 22.10.2018, договором поставки частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей от 22.10.2018, расходно-кассовыми ордерами N 162 от 22.10.2018, N 164 от 07.11.2018, N 163 от 01.11.2018, товарными чеками от 08.11.2018, 22.10.2018, 01..2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 692 900 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что цена иска была определена истцом на основании экспертного заключения ООО "БашТехАссистанс" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди Q7, государственный номер X 700 XT 02 от 25.10.2018 N Э18/10/01 (т.1 л.д. 21-82).

Расходы на оплату услуг за проведение истцом независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2018 (т.1 л.д. 22).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения от 25.10.2018 N Э18/10/01 относились к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал в ответчика 10 000 руб.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, доводы истца о взыскании расходов на составление независимой экспертизы в досудебном порядке являются необоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции, а ошибочная квалификация судом первой инстанции указанных расходов как убытки истца и ссылка на Закона об ОСАГО, не привела к принятию неверного решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 05.02.2019, заключенный между ООО "ХАН" (заказчик) И Юридической фирмой "Люксор" (исполнитель), квитанция от 05.02.2018 (т.1 л.д.83, 84).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт наличия у автомобиля Ауди Q7, государственный номер X 700 XT 02 ущерба на сумму 692 900 руб. в результате совершенного 16.09.2018 ДТП. Наличие конструктивной гибели спорного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-5882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова