Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2675/20 по делу N А11-3663/2019

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А11-3663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу N А11-3663/2019,

по иску акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корп. 853; ОГРН 1025004701380, ИНН 5036043568, в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, г. Москва, а/я 40, к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55; ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421, третье лицо: публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. проспект Космонавтов, д.18; ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800), о взыскании 19 771 101 руб. 25 коп.,

при участии представителей: от истца - акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича - Кудрявцева А.С. по доверенности от 23.09.2019 года, сроком 1 год;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

установил.

Акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - АО "ПЭМЗ спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.05.2016 N 40/149-16-092/к-16 в размере 17 648 667 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 06.11.2019 в размере 3 510 984 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 648 667 руб. 64 коп., за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина".

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление. Взыскал с АО "КЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" задолженность в размере 17 648 667 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510 984 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 648 667 руб. 64 коп., за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с АО "КЭМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 798 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "КЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.09.2018, поскольку претензия истца была получена ответчиком 31.08.2018 (плюс 7 дней для рассмотрения претензии и погашения задолженности). До момента предъявления претензия ответчик оставался должником по неденежному обязательстве (передаче товара).

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 40/149-16-092/к-16,согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия, указанные в ведомостях поставки N1 и N2, а покупатель принять и оплатить данные изделия.

Срок действия договора согласно пункту 1.5. определен сторонами до 31.12.2017. Согласно пункту 1.6, в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в пункте 1.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонам взятых на себя обязательств.

В пункте 4.1 договора определено, что покупателю ежегодно для согласования фиксированной цены направляется проект протокола согласования цены. Согласованная цена ведомости поставки N 1 действует на поставку изделий в 2016 году. Согласованная цена ведомости поставки N 2 действует на поставку изделий в 2017 году.

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора составляет 28 656 722 руб. 44 коп. (ориентировочно), в том числе НДС.

Стороны в разделе 5 договора согласовали условия об оплате. Покупатель не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора. Поставка осуществляется на основе 100% предоплаты (пункты 5.1-5.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Владимирской области).

Согласно ведомости поставки N 1 к договору в 2016 году ответчик должен был поставить истцу изделия на сумму 11 220325 руб.

Согласно ведомости поставки N 2 к договору в 2017 году ответчик должен был поставить истцу изделия на сумму 17 436 397 руб. 44 коп.

Фиксированные цены были согласованы протоколом N 83-2016/374.

Всего истец ответчику перечислил порядке предоплаты 28 656 722 руб. 44 коп. Указанная сумма была перечислена от имени ответчика третьим лицом. ПАО "МЗИК" 27.06.2016 совершил платеж за истца на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" на сумму 28 656 722 руб. 44 коп. в соответствии с платежным поручением N 83302 от 27.06.2016 с указанием назначения платежа: оплата за АО "ПЭМЗ спецмаш" по договору N 40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 по письму N 6/553Д от 24.06.2016.

Ответчиком были осуществлены поставки по товарным накладным N 40/1265 от 19.07.2016, N 40/1448 от 12.08.2016, N 40/1752 от 27.09.2016. В товарных накладных стороны указали ориентировочные цены.

С учетом корректировки цен на основании Протокола N 83-2016/374 и корректировочных счетов-фактур N 4045 от 05.05.2017, N 4048 от 05.05.2017, N 4049 от 05.05.2017, в рамках договора поставки ответчиком по полной предоплате поставлена только часть товара на сумму 11 008 054 руб. 80 коп.

Стороны в ведомостях поставки N 1 и N 2 согласовали сроки поставки товаров в 2016 и 2017.

Согласно ведомости поставки N 1 и ведомости поставки N 2 к договору АО "КЭМЗ" должно было изготовить и поставить в адрес АО "ПЭМЗ спецмаш" в 2016 году 10 комплектов узлов: 2 комплекта - в июле 2016 года, 2 комплекта - в августе 2016 года, 2 комплекта - в сентябре 2016 года, 2 комплекта - в октябре 2016 года, 2 комплекта - в декабре 2016 года; в 2017 году -14 комплектов узлов: 3 комплекта - в январе 2017 года, 3 комплекта - в феврале 2017 года, 2 комплекта - в марте 2017 года, 1 комплект-в апреле 2017 года, 1 комплект - в мае 2017 года, 2 комплекта-в июне 2017 года, 2 комплекта - в июле 2017 года.

В 2016 году ответчик поставил 10 комплектов узлов:

- 3 комплекта - 19.07.05.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 40/1265 от 19.07.2016 года;

- 5 комплектов - 12.08.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 40/1448 от 12.08.2016 года;

- 2 комплекта - 27.09.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 40/1752 от 27.09.2016 года.

Обязательства по поставке 14 комплектов узлов в 2017 году, на основании ведомости поставки N 2, АО "КЭМЗ" перед АО "ПЭМЗ спецмаш" не исполнило.

Ввиду того, что срок поставки оставшегося оплаченного товара истек, истец направил ответчику претензию исх. N 1к/623 от 21.08.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты за часть товара, не поставленного в срок на сумму 19 196 184 руб. 20 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования по возврату части предоплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 17 648 667 руб. 64 коп.

В отношении указанной части решения, апелляционная жалоба доводов не содержит. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 510 984 руб. 13 коп. за период с 01.02.2017 по 06.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 648 667 руб. 64 коп., за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы ответчика о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, и именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий пункту 4 этой 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ОАО "КЭМЗ" подтвержден материалами дела.

При этом судом приняты во внимания выводы Арбитражного суда Московского округа, в постановлении от 08.08.2019 N Ф05-11236/2018 по делу N А41-20564/2016 сделавшего вывод об отсутствии оснований для признания перечисления денежных средств по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016 в размере 28 656 722 руб. недействительной сделкой.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2020 по делу N А11-3663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова