|
16 июня 2020 г.
|
Дело N А40-225924/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Биофармтокс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года
по делу N А40-225924/18, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Биофармтокс"
(ОГРН: 1027806081203; 193312, город Санкт-Петербург, проспект Солидарности, 6)
к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ЭКОПРОМ"
(ОГРН: 1035005011150; 140070, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, улица Гаршина, 11 литер ф),
Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ УСПЕХА"
(ОГРН: 1116176000731; 344013, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Козлова, дом 48а, офис 303а),
Индивидуальному предпринимателю Мерник Наталье Борисовне
(ОГРНИП 308770000418252)
о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: от Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ЭКОПРОМ" - Мятишкина В.Ю. по доверенности от 05.06.2020, Рождественская С.В. по доверенности от 29.01.2020; от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ УСПЕХА" - извещен, представитель не явился; от Индивидуального предпринимателя Мерник Натальи Борисовны - извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Биофармтокс" (далее - ЗАО "НПФ "Биофармтокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Экопром" (далее - ЗАО "НПФ "Экопром"), Обществу с ограниченной ответственностью "Технология успеха" (далее - ООО "Технология успеха") и Индивидуальному предпринимателю Мерник Наталье Борисовне (далее - ИП Мерник Н.Б.).
Признать действия ЗАО "НПФ "Экопром" по вводу в гражданский оборот кормов для животных в спорных упаковках актом недобросовестной конкуренции.
Признать действия ООО "Технология успеха" по изготовлению товаров в спорных упаковках актом недобросовестной конкуренции.
Признать действия ИП Мерник Н.Б. по продаже товаров в спорной упаковке актом недобросовестной конкуренции.
Запретить ЗАО "НПФ "Экопром" использовать и вводить корма для животных в спорных упаковках, имитирующие внешний вид упаковок истца.
Запретить ООО "Технология успеха" производить товары в спорных упаковках, имитирующие внешний вид упаковок истца.
Запретить ИП Мерник Н.Б. предлагать к продаже товары в спорных упаковках, имитирующие внешний вид упаковок истца.
В последующем, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил следующее.
- Признать действия ЗАО "НПФ "Экопром", выразившиеся в имитации внешнего вида упаковок товаров - сухих кормов для птиц производства ЗАО "НПФ "Биофармтокс", при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров - сухих кормов для декоративных птиц "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион волнистые попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион волнистые попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион средние попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион средние попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион крупные попугаи", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион канарейки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион экзотические птицы", "happy Jungle 2 in 1 DAILY Menu, основной рацион декоративные птицы", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции".
Признать действия ИП Мерник Н.Б., выразившиеся в имитации внешнего вида упаковок товаров - сухих кормов для птиц производства ЗАО "НПФ "Биофармтокс", при продаже товаров - сухих кормов для декоративных птиц "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион волнистые попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион волнистые попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион средние попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион средние попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион крупные попугаи", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион канарейки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион экзотические птицы", "happy Jungle 2 in 1 DAILY Menu, основной рацион декоративные птицы", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции".
Признать действия ООО "Технология успеха", выразившиеся в имитации внешнего вида упаковок товаров - сухих кормов для птиц производства ЗАО "НПФ "Биофармтокс", при изготовлении товаров - сухих кормов для декоративных птиц "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион волнистые попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион волнистые попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион средние попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион средние попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион крупные попугаи", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион канарейки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион экзотические птицы", "happy Jungle 2 in 1 DAILY Menu, основной рацион декоративные птицы", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции".
Запретить ЗАО "НПФ "Экопром", ИП Мерник Н.Б., ООО "Технология успеха" изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары - сухие корма для декоративных птиц "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион волнистые попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион волнистые попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион средние попугаи", "happy Jungle 3 in 1 SPECIAL Menu, обогащенный рацион средние попугаи в период линьки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион крупные попугаи", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион канарейки", "happy Jungle 3 in 1 DAILY Menu, основной рацион экзотические птицы", "happy Jungle 2 in 1 DAILY Menu, основной рацион декоративные птицы", в упаковках, имитирующих упаковку товаров - сухих кормов для птиц производства ЗАО "НПФ "Биофармтокс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд города Москвы от АО "НПФ "Экопром" 30.12.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "НПФ "Биофармтокс" в сумме 1 010 800 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 взыскано с ЗАО "НПФ "Биофармтокс" в пользу АО "НПФ "Экопром" судебные расходы в общей сумме 1 010 800 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части требований о возмещении расходов за сбор доказательств по делу в размере 705 800 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы на проведение опроса общественного мнения АО "Аналитический центр Юрия Левады", расходы на экспертизу сходства дизайнов и отчет АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" на исследование ВЦИОМ не подлежат возмещению, так как были проведены ответчиком по своей инициативе, а не по инициативе суда, не являлись необходимыми доказательствами по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика - ЗАО "НПФ "Экопром" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчики - ООО "Технология успеха" и ИП Мерник Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ЗАО "НПФ "Экопром", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 на основании следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2018 между АО "НПФ "Экопром" и ООО "Патентный поверенный" было заключено дополнительное соглашение N 54 к договору N 22564 от 31 января 2012 года, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя и исполнил обязательства:
- по представительству в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 225924/18 в предварительном судебном заседании; размер агентского вознаграждения - 20 000 рублей;
- по составлению и подаче в Арбитражный суд города Москвы отзыва на исковое заявление по делу N А40-225924/18 размер агентского вознаграждения - 60 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 56 от 28.01.2019 к договору N 22564, принципал поручил, а агент принял на себя и исполнил обязательства по представительству в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-225924/18 в судебном заседании 29.01.2019; размер агентского вознаграждения - 20 000 рублей.
Ответчиком также были понесены расходы на сбор доказательств по делу.
Между АО "НПФ "Экопром" и Автономная некоммерческая организация "Аналитический Центр Юрия Левады" 16.10.2018 был заключен договор N 50, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению исследования о критериях выбора потребителями упаковок кормов для декоративных и певчих птиц, представлениях о производителях, вероятности перепутать 8 упаковок корма "Happy Jungle" с 11 упаковками корма "RIO", на основе проведения опроса совершеннолетних потребителей в количестве 600 человек, проживающих в 10-15 крупных городах РФ, по анкете не более чем из 30 вопросов, методом личного интервью (с демонстрацией цветных карточек с изображением упаковок); согласно предмету указанного договора, результаты опроса были представлены в виде отчета с приложением линейных распределений данных.
Общая стоимость услуг по данному договору составила 625 400 руб. Отчет с результатами проведенного опроса судом был приобщен к материалам настоящего дела.
В связи с тем, что истцом, в свою очередь, также были представлены результаты опроса, проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", АО "НПФ "Экопром", не располагая достаточными знаниями относительно особенностей проведения такого рода исследований, был вынужден повторно обратиться в Автономную некоммерческую организацию "Аналитический Центр Юрия Левады", специализирующуюся на проведении опросов, заключив с ней договор N 59 от 07 ноября 2018 года и поручив ей подготовку отзыва на исследование, проведенное Фондом содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" в сентябре-октябре 2018 года на тему: "Мнения респондентов с сходстве/различии упаковок кормов для попугаев и других экзотических птиц марок RIO и Happy Jungle, а также возможности введения потребителей в заблуждение относительно их производителей".
Общая стоимость услуг по данному договору составила 35 400 рублей.
Указанный отзыв был передан АО "НПФ "Экопром" и приобщен им к материалам дела.
Истцом было представлено в дело "Заключение эксперта" - дизайнера, являющегося, по мнению истца, специалистом в сфере интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства, АО "НПФ "Экопром" (в обеспечение принципов равноправия и состязательности, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчиков) было дано поручение своему представителю осуществить поиск лица, компетентного в области, к которой относится рассматриваемый спор, и оплатить услугу такого специалиста, что явилось предметом дополнительного соглашения N 53 от 12.10.2018 к договору N 22564 от 31.01.2012, заключенного между АО "НПФ "Экопром" и ООО "Патентный поверенный", предмет соглашения - оплата услуг специалиста по подготовке экспертного заключения по сравнению дизайна упаковок корма для птиц, стоимость - 45 000 рублей.
Обязательство по дополнительному соглашению N 53 ООО "Патентный поверенный" были выполнены, оплата услуг специалиста, патентного поверенного Российской Федерации, юриста, судебного эксперта Салминой О.Б. по подготовке заключения оплачены платежным поручением N 2305 от 29.11.2018 по счету N 153 от 19.11.2018, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Арис АйПи", сотрудником которого является Салмина О.Б., осуществлявшая подготовку заключения по сравнению дизайна упаковок корма для птиц истца и АО "НПФ "Экопром". Акт об оказанных услугах по счету N 153 датирован 19.11.2018.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, размер вознаграждения агента за совершение действий в соответствии с дополнительным соглашением N 60 составил 65 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, размер вознаграждения агента за
