Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13828/20 по делу N А40-169903/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-169903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-169903/19,

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гибадуллин И.М. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.04.2019 N 77-0-1-71/3205/2018-1860,77/009/239/2018-6256 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Одесская д. 2; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером объекта 77:06:0005005:4667 (адрес: г. Москва, ул. Одесская д. 2) в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации заявления от 25.12.2018 N 77- 0-1-71/3205/2018-1860 N77/009/239/2018-6256 и технического плана от 12.03.2019.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Континент" и ООО "ФПК "Альтаир Групп" заключен договор аренды нежилых помещений от 07.11.2018, согласно которому АО "Континент" занимает нежилые помещения в здании Бизнес-центра "Лотос", расположенном по адресу: г. Москва, Одесская д. 2, на 9 этаже, площадью 905,7 кв. м.

АО "Континент" было принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Одесская д. 2, нежилое, помещение на 9 этаже, кадастровый номер объекта 77:06:0005005:4667.

ООО "Смарт Вэй" являлся уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Одесская д. 2, нежилое, помещение на 9 этаже, кадастровый номер объекта 77:06:0005005:4667 (Объект) по договору, заключенному с АО "Континент".

Для осуществления кадастрового учета специалистом заявителя - кадастровым инженером Жилевым Александром Сергеевичем, был подготовлен технический план.

Данный документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

25.12.2018 АО "Континент" в Управление Росреестра по Москве был представлен комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта на регистрацию с заявлением N 77-0-1-71/3205/2018- 1860,77/009/239/2018-6256.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.01.2019 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено.

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета АО "Континент" были представлены в орган регистрации 12.03.2019 заявление и технический план.

По результатам рассмотрения заявления АО "Континент" Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.04.2019 года N 77-0-1-71/3205/2018- 1860,77/009/239/2018-6256.

В качестве отказа в государственной регистрации государственного кадастрового учета объекта недвижимости Управлением Росреестра указано на то, что заявителем некорректно отображены сведения в графической части технического плана.

Кроме того, ответчиком указано, что в нарушение пункта 42 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Приказ) в техническом плане заполнены строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", не содержащие новых значений.

Также ответчиком указано на то, что в нарушение п. 50 Приказа в техническом плане заполнены строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана отсутствует обосновывающий вывод кадастрового инженера о площади объекта после перепланировки.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в том числе технического плана.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о недвижимости в техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Технический план состоит из графической и текстовой частей (ч. 3 ст. 24 Закона)

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о недвижимости в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машиноместа представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машиноместа, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машиноместа.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в регистрации, Управление не указало в каких именно элементах графической части были допущены ошибки заявителем, что является нарушением требований ст. 26 Закона о недвижимости. Также Управление не указывает в чем конкретно, по его мнению, состоит "некорректность" и как она выражена в подготовленном техническом плане.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО "Смарт Вэй" и все работы проводились с соблюдением ст. 24 Закона о недвижимости и полностью соответствуют требованиям Закона о недвижимости, подготовленный технический план заполнен специалистом общества в соответствии с Приложением N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953.

При указании Управлением на нарушение заявителем пункта 42 Требований Приказа, Управлением не учтено следующее.

Подпунктом 9 п. 35 и пп. 10) п. 37.1 Приказа установлено, что в отношении помещения, машиноместа заполнению подлежат также строки "Номер, тип этажа (этажей), на котором (которых) расположено помещение", "Номер, тип этажа (этажей), на котором (которых) расположено машиноместо", "обозначение (номер) помещения, машиноместа на поэтажном плане".

Рассматриваемый технический план подготовлен Обществом в отношении помещения, что подтверждено материалами дела, следовательно, раздел "Характеристики объекта недвижимости" заполнен в соответствии с требованиями Приказа N 953.

Доводы Управления о нарушении заявителем пункта 50 Приказа N 953, также необоснованны, поскольку выводы кадастрового инженера отражены в заключении, являются обоснованными и всеобъемлющими.

Так, в техническом плане максимально подробно отражена проделанная на объекте работа, в том числе и об изменении площади объекта.

Все работы проводились с учетом Закона о недвижимости и Приказа, что также подробно указано в заключении кадастрового инженера.

Заполнение раздела "Заключение кадастрового инженера" содержит краткое изложение тех изменений объекта, которые привели к необходимости внести новые сведения о нем в ЕГРН, в том числе, в нем указано, что в помещении проведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки, который приложен к данному техническому плану.

Между тем, Управлением не указано какую еще информацию кадастровый инженер должен был изложить в техническом плане, чтобы прокомментировать изменения объекта.

Вместе с тем, проект перепланировки объекта со всеми отраженными в нем изменениями, приложен к техническому плану.

Кроме того, в Пояснительной записке к Проекту перепланировки Главного инженера проекта указано, что проект подготовлен в соответствии постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года N 432-ПП.

Характер выполняемых работ изложен в Заключении кадастрового инженера и указывает на то, что изменение объекта недвижимости произошло в связи с его перепланировкой, не затрагивает несущие конструкции здания и его фасады, так как в ходе производства строительных работ были возведены/демонтированы перегородки.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года N 432-ПП утвержден порядок проведения строительных работ на нежилых объектах недвижимости, не требующих получения разрешения на строительство.

Согласно п. 1.7. названного Постановления выполнение работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п. 2.2. названного Постановления, производство работ, указанных в приложении 2 к постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с Постановлением, техническое заключение присутствует в составе Технического плана, как и проект перепланировки, оно оформлено проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у заявителя допуска к проектированию зданий второго уровня сложности, поскольку на текущий момент в законодательстве данной градации не существует, применяется "Уровень ответственности по обязательствам по договору подряда", который устанавливается СРО в зависимости от внесенного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Допуск ООО "Смарт Вэй" подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N 246 от 15 декабря 2017 года, представленной в материалы дела. Также согласно "ГОСТ 27751-2014", сооружения класса КС-2 имеют уровень ответственности "нормальный" и не требуют особых разрешений для проведения работ на них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Управление Росреестра по Москве, не указывая точных причин и несоответствий данных документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Управление в оспариваемом решении не приводит точного описания в каких документах, по его мнению, допущены нарушения, какие из представленных документов, имеют нечитаемый вид.

Таким образом, указанные Управлением основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не могут быть признаны надлежащими и законными, поскольку в оспариваемом решении не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решения Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.04.2019 N 77-0-1-71/3205/2018-1860,77/009/239/2018-6256 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Одесская д. 2, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-169903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов