Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82573/23 по делу N А40-126362/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-126362/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНТЕРКРОСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

по делу N А40-126362/23

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к АО "ИНТЕРКРОСС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Матвеев К.А. по доверенности от 12.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Интеркросс" пени в сумме 2 987 408 рублей 44 копейки.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования ПАО "Мобильные телесистемы" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на направленное истцом по электронной почте письмо с просьбой перенести сроки поставки на февраль 2022 года в связи с отсутствием возможности по принятию товара, а также с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки.

ПАО "Мобильные телесистемы" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между ПАО "МТС" (МТС) и АО "Интеркросс" (партнер) заключен Рамочный договор N D1211212, по условиям которого партнер обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон поставлять оборудование, выполнять работы, оказать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для ЭВМ или базы данных, указанной в Заказе, а МТС обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО.

Согласно п.2.1 договора Партнер обязуется в сроки, указанные в Заказе, выполнить свои обязательства по поставке Товара, по выполнению Работ, оказанию Услуг, предоставлению права использования ПО.

Порядок сдачи - приемки согласован в разделе 4 договора.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами согласованы условия поставки товара в Заказе N D1211212_153Ц со сроком поставки - не более 10 (десяти) недель с даты подписания заказа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с Заказом N D1211212_153Ц, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела УПД (л.д.42), в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.2 Договора в сумме 2 987 408 рублей 44 копейки, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.7.2 Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору влечёт за собой обязательство Партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Расчет пени за нарушение срока поставки судом апелляционной инстанции исследован и признается выполненным верно.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Доводы апелляционной инстанции о заключении сторонами соглашения N 6 об изменении сроков поставки товара и об отсутствии нарушения срока поставки товара отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений абзаца первого ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104375/23-62-873 установлено, что Дополнение N 6 к спорному договору подписано после просрочки поставки и его условия автоматически не изменили срок поставки товара, указанного в Заказе D1211212_153Ц, а лишь предусматривают возможность в будущем их изменить в случае необходимости, но по согласованию сторон. Документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренное дополнением N 6, ответчиком не представлены.

Из буквального содержания дополнения N 6 следует, что стороны согласовали возможность переноса поставки при условии такого согласования сторонами Ответчик должен был представить суду первой инстанции согласование сторон по изменению сроков поставки безусловно указывающий, что срок поставки по конкретному УПД изменен на конкретную дату.

Также представленная ответчиком переписка сторон по электронной почте не относится к правоотношениям, возникшим в связи с поставкой товара по иным УПД, не относящимся к предмету и основанию иска по данному делу.

При этом переписка сторон не является доказательством изменения условия договора о сроке поставки товара, поскольку в силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт изменения условий о сроке поставки товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, расчет пени является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-126362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина