Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15403/20 по делу N А40-183372/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-183372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу А40-183372/19, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, юр.адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (АО"ВРК-1") о взыскании убытков в размере 1 117 097 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 497 286 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Трансойл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 224 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании пунктов 6.3 и 6.4 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, 2 понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации (форма ВУ-41-М) и документов в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора структурными подразделениями подрядчика/ответчика был проведен плановый ремонт вагонов заказчика. В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока перечисленные вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 1 117 097 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Довод заявителя о неправомерности применения пропуска истцом срока исковой давности по вагонам N N 50715093, 50596899, 50633262, 50617133, 50567551, 74868340, 51355238, 57145328, 50954205, 51362788, 50546746, 51904969, 50633700, 51027761, 51386530, 50709294, 53899217, 53891701, 51108645, 50949361, 51936052, 51272094, 50264787, 50597194, 51093524, 50538792, 51408276, 53908356, 51488146, 50626829, 50607134, 50574516, 51653798, 50136118, 51029908, 51492536, 51389625, 51579597, 58272600, 51724755, 51690832, 50327121, 50670785, 51144657, 57781098, 53905949, 53911459, 58297078, 51202604, 50332329, 51332591, 53955159, 51365229, 50626498, 51479079, 51757193, 54258405, 51118958, 51033033, 50698299 подлежит отклонению.

При этом ответчик начало течения срока исковой давности связывает с датами составления акта рекламации по каждому вагону.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5). Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны, указанные в апелляционной жалобе, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, акты рекламации представлены в материалы дела и составлены в период январь-май 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензии по вагонам, указанным в иске, были направлены истцом в декабре 2018 года - марте 2019 года, следовательно, срок исковой давности течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней, как это следует из условий договора. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, о факте выявления недостатков и, как следствие о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, истцу, как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, по спорным вагонам сроки исковой давности были продлены на полгода с момента истечения сроков, по претензиям и истекли согласно последней претензии в сентябре 2019 г.

Исковое заявление поступило в адрес суда 15.07.2019 г., то есть в отношении части вагонов, указанных ответчиком (том 3 л.д. 128), исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-183372/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков