Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-7264/20 по делу N А41-109081/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-109081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Центральной акцизной таможни - Боброва А.В., по доверенности от 22.10.2019,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Агростолица" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-109081/19, принятое судьей Васильевой Е. В., по заявлению Центральной акцизной таможни о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО "Агростолица" пени за просрочку уплаты утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агростолица" (ИНН 5047199648, ОГРН 1175029016381) пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 7722 руб. 70 коп.

Определением от 20.03.2020 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агростолица", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Заявителем заявлены требования о взыскании пени в размере 7722,70 рублей, за несвоевременную уплату утилизационного сбора по ДТ N 10009199/050919/0005918, N 10009199/150619/0003306, ДТ N 10009199/220619/0003563.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не представлено доказательств исполнения им установленной законодателем обязанности об информировании плательщика о необходимости уплаты пени в размере 7 722 руб. 70 коп., в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом. заявителем не представлены безусловные доказательства, бесспорности заявленных требований. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку оплаченная сумма утилизационного сбора по ДТ NN ДТ N 10009199/050919/0005918, N 10009199/150619/0003306, ДТ N 10009199/220619/0003563, не подтверждает факт признания начисленных пеней в заявленном размере, а также не представлено доказательств исполнения установленной законодателем обязанности об информировании плательщика о необходимости уплаты пени в размере 7 722 руб. 70, в связи с чем не установлено оснований для выдачи судебного приказа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части связаны неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования о взыскании пени, сделанного в связи отсутствием в материалах дела уведомления по установленной форме о неуплаченных пенях.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что у общества возникла задолженность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, в то время как приказ ФТС России от 30.10.2018 N 1752, утвердивший форму уведомления, издан целях реализации положений части 3 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст. 73 указанного Федерального закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Утилизационный сбор установлен ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", изданным в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Этим же правовым актом установлен размер и порядок исчисления пеней за неуплату утилизационного сбора

В силу п. 17 Правил в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику по ДТ N 10009199/050919/0005918, N 10009199/150619/0003306, ДТ N 10009199/220619/0003563 таможенным органом в адрес общества направлены письма от 07.10.2019 N 45-23-10/4571, от 11.10.2019 N 45-23-10/4643, от 16.10.2019 N 45-23-10/4703 (л. д. 48-61), в которых в соответствии с п. 17 Правил содержится информация о необходимости уплаты обществом пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Согласно сформированным на официальном сайте Почты России отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма получены обществом 13.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019 (л. д. 52, 56, 61).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования о взыскании пени, сделанного в связи отсутствием в материалах дела уведомления о неуплаченных суммах пеней.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее по данному делу Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2020 указывал, что утилизационный сбор по ДТ N N 10009199/050919/0005918, N10009199/150619/0003306, ДТ N10009199/220619/0003563 добровольно оплачен ООО "Агростолица" в полном объеме, что подтверждается копиями таможенных приходных ордеров.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о возможности возникновения между сторонами спора о праве.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-109081/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев