Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-11263/20 по делу N А40-300986/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-300986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Геликс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года

по делу N А40-300986/19 (10-1659), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "АТК" (ИНН 7733677935, ОГРН 5087746574890)

к АО "Авиакомпания "Геликс" (ИНН 5905034090, ОГРН 1026605774106)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамаева И.А. по доверенности от 13.112019 диплом ВСГ 2517958 р/н 133 от 07.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате за поставленный ответчику товар в размере 3.720.000 руб., неустойки - 163.100 руб. за период с 01.09.2018 г. по 01.04.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 74-17-АТ от 02.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 74-17-АТ от 02.02.2017 г., согласно условиям которого истец поставил ответчику фюзеляж и агрегаты вертолета Мн 8Т, заводской номер 7706, что подтверждается товарной накладной N 3 от 14.03.2017 г. с отметками организации ответчика, штампом и подписью ответственного лица. Общая стоимость поставленного имущества составляет 17.500.000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем в рассрочку, сроком до 01.04.2019 г., на основании графика, согласованного сторонами в п.2.2 договора.

25.07.2018 г. в результате нарушения ответчиком графика платежей истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с графиком, по состоянию на 01.07.2018 г. в размере 6.284.918 руб. 72 коп.

28.02.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчик признал образовавшуюся задолженности и обязался погасить ее в срок до 25.05.2019 г. Указанную задолженность ответчик погасил.

Однако, в дальнейшем, ответчик прекратил платежи по оставшейся сумме оплаты по договору в соответствии с графиком до 01.04.2019 г., которая в общей сложности составила 5.920.000 руб.

В гарантийном письме N 1031 от 18.12.2018 г. ответчик признал указанную сумму задолженности и гарантировал погасить ее в соответствии с представленным в письме графиком, однако произвел оплату частично, в размере 2.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1302 от 07.06.2019 г., N 1463 от 28.06.2019 г., N 28 от31.07.2019 г., N 2246 от 09.10.2019 г.

Наличие неисполненных обязательств ответчика подтверждается гарантийными письмами N 1031 от 18.12.2018 г., N 545 от 26.06.2019 г., N 771 от 12.09.2019 г., N 867 от 14.10.2019 г. Кроме этого, наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 3.720.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06/19 от 04.10.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 75). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3.720.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 163.100 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка, и оставлении иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно направлением в адрес ответчика претензии, о чем имеется почтовая квитанция с описью вложения о её направлении. (л.д. 75-76).

Ссылка ответчика на то, что в претензии истец просил оплатить пени в размере 149.090 руб., а заявил о взыскании пени в большем размере 163.100 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Притом, что ответчик знал о нарушении сроков оплаты долга.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-300986/19 (10-1659) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.