Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6592/20 по делу N А41-103511/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-103511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ГБПОУ МО "Яхромский колледж" (ИНН:5007031007,ОГРН:1025001101036) - Рябов В.Ю. представитель по доверенности от 11.06.20 г.;

от ГУП МО "Агрокомплекс Яхромский"- представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Яхромский колледж" (ИНН:5007031007,ОГРН:1025001101036) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-103511/19, принятое судьей Е.В. Моисеевой,

по иску ГБПОУ МО "Яхромский колледж" к ГУП МО "Агрокомплекс Яхромский" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Яхромский колледж" (далее - ГБПОУ МО "Яхромский колледж",) обратилось в Арбитражный суд Ггсударственному унитарному предприятию Московской области "Агрокомплекс Яхромский" (далее - ГУП МО "Агрокомплекс Яхромский") об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, приведенному в исковом заявлении. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-103511/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБПОУ МО "Яхромский колледж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27.04.2016 г. N 13ВР-689 "О передаче движимого имущества, находящегося в собственности Московской области, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Московской области "Агрокомплекс "Яхромский" (далее - распоряжение N 13ВР-689) прекращено право оперативного управления ГБПОУ МО "Яхромский колледж" на движимое имущество согласно приложению к указанному распоряжению с закреплением этого же имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС ЯХРОМСКИЙ".

Пунктом 3 распоряжения N 13ВР-689 предусмотрено осуществление ГБПОУ МО "Яхромский колледж" и ГУП МО Агрокомплекс "Яхромский" действий, связанных с приемом-передачей движимого имущества, поименованного в приложении к указанному распоряжению.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 23.08.2016 г. N 13ВР-1369 "О передаче движимого имущества, находящегося в собственности Московской области, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Московской области "Агрокомплекс "Яхромский" (далее - распоряжение N 13ВР-1369) прекращено право оперативного управления ГБПОУ МО "Яхромский колледж" на движимое имущество согласно приложению к указанному распоряжению с закреплением этого же имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП МО Агрокомплекс "Яхромский".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2016 г. N 13ВР-1678 (далее - распоряжение N 13ВР-1678) в распоряжение N 13ВР689 внесены изменения, из перечня указанного в распоряжении N 13ВР-689 имущества исключено движимое имущество, поименованное в приложении к распоряжению N 13ВР1678.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что неоднократные требования о возврате имущества во исполнение распоряжения N 13ВР1678 оставлены ответчиком без удовлетворения..

Незаконное пользование и владение ответчиком указанным имуществом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, не представлено надлежащих доказательств фактической его передачи ответчику и его нахождения у ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГУП МО Агрокомплекс "Яхромский" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В рамках дела N А41-102633/19 Арбитражным судом Московской области было удовлетворено требование ГБПОУ МО "ЯХРОМСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о возвращении ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС ЯХРОМСКИЙ" имущества, переданного по договору аренды N А-12-16, являющегося частью имущества, истребуемого в настоящем деле. на момент рассмотрения настоящего спора Решение по делу NА41-102633/19 от 29.01.2020 г. не вступило в законную силу.

Как следует из акта приема-передачи транспортных средств к рамочному договору аренды от 06.12.2016 за N А-12-16 истец передал ответчику транспортные средства: ГАЗ2705 У492НС50, ЗИЛ-45065 В802НЕ50, ЗИЛ-131 Т737МА50, Урал 55571152КС3574 А911НВ50, ГАЗ-3307К0503В ХОЗОНА50, ГАЗ-САЗ-3507-01 В803НЕ50, САЗ-3507 А936НВ50, ЗИЛ-131 НА Н492НК50, ЗИЛ-131 Х031НА50, ПАЗ 32050R У486НС50, ПАЗ 320R У490НС50, ГАЗ-5327 Х009НА50, ГАЗ-5327 Х007НА50, ГАЗ-5327 Х006НА50.

Таким образом, до расторжения рамочного договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N А-12-16 от 06.12.2016 г., вышеуказанное спорное движимое имущество находится у ответчика на законных основаниях в силу действующего договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г. по делу N А41-102633/19, которым был расторгнут рамочный договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации NА-12-16 от 06.12.2016 г., и суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанные транспортные средства, не вступило в законную силу, и спорное имущество находится во владении ответчика в соответствии с договором, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца об истребовании транспортных средств: ГАЗ-2705 У492НС50, ЗИЛ-45065 В802НЕ50, ЗИЛ-131 Т737МА50, Урал 55571152КС3574 А911НВ50, ГАЗ-3307К0503В ХОЗОНА50, ГАЗ-САЗ-3507-01 В803НЕ50, САЗ-3507 А936НВ50, ЗИЛ-131 НА Н492НК50, ЗИЛ-131 Х031НА50, ПАЗ 32050R У486НС50, ПАЗ 320R У490НС50, ГАЗ-5327 Х009НА50, ГАЗ-5327 Х007НА50, ГАЗ-5327 Х006НА50 (пункты перечня в иске 19-23, 25-33) обоснованно отказано.

В отношении остального движимого имущества, перечисленного в иске под пунктами 1-18, 24, 34-50, об истребовании которого просит истец, доказательств фактической его передачи ответчику и его нахождения у ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим ответчика представлены составленные по результатам инвентаризации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Агрокомплекс Яхромский" по делу N А41-77490/2018 инвентаризационные ведомости имущества ГУП "Агрокомплекс Яхромский", согласно которым заявленное к истребованию имущество на балансе ГУП "Агрокомплекс Яхромский" не числится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Ответчик заявил о применении последствий истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Имущество истца, поименованное в просительной части искового заявления, могло оказаться во владении ответчика во исполнение распоряжения N 13ВР-1678, таким образом, датой, в которую истребуемое имущество могло выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика, следует признать 07.11.2016 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.11.2019 г. (почтовый штемпель о направлении искового заявления в арбитражный суд).

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-103511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина