Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-9832/17 по делу N А50-22272/2016

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Андрианова Д.Л. - Богданова С.Н., по доверенности от 09 октября 2019 года,

от Балаша М.Н. - Богданова С.Н., по доверенности от 08 октября 2019 года,

от Федеральной налоговой службы России - Слукина И.В., по доверенности от 07 февраля 2020 года,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз",

УСТАНОВИЛ:

27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (далее - ООО "Базис Инфо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества "Прогноз" (далее - АО "Прогноз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 производство по заявлению ООО "Базис Инфо" прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление ООО "Инфинит" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

22 июля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением суда от 26 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений, поступивших в суд 19 августа 2019 года, согласно которым требования предъявлены к Андрианову Дмитрию Леонидовичу и Балашу Максиму Николаевича, принято судом к производству.

Предъявляя к ответчикам в порядке применения института привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности уточненные требования, конкурсный управляющий должника принял направленную в его адрес позицию уполномоченного органа, состоящую в том, что признаки платежеспособности и неплатежеспособности должника необходимо определять по состоянию на 31 декабря 2014 года исходя из результатов проведенной в отношении должника в период с 12 октября 2015 года по 05 октября 2016 года выездной налоговой проверки (проверяемый период: 2012-2014 годы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на определенные конкурсным управляющим должника даты в первоначальном (01.07.2015 г.) и уточненном (31.12.2014 г.) заявлении должник не находился в состоянии объективного банкротства, тогда как известные должнику неисполненные денежные обязательства, в том числе спорные, с учетом масштаба деятельности должника не являлись для него критичными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания подтвержденными пояснений ответчиков о том, что осуществляя полномочия руководителя должника, они действовали добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности |, основной целью руководителей являлись восстановление платежеспособности должника за счет сокращения расходов, замещения направлений деятельности, затруднения по которым возникли в 2016 году в связи с увольнением значительной группы разработчиков, в том числе путем предотвращения ухудшения деловой репутации должника, предотвращения расторжения ранее заключенных контрактов, предотвращения увольнения работников (погашение долгов по заработной плате), заключения новых контрактов. Указанные мероприятия предполагали поступление денежных средств, достаточных для расчета по обязательствам и получение положительного финансового результата.

Конкурсный управляющий считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 1 декабря 2014 г., поскольку на данную дату образовалась задолженность по уплате НДС за 4 кв. 2014 г. в сумме 136 345 938 руб.

В отношении АО "Прогноз" с 12.10.2015 по 05.10.2016 проводилась выездная налоговая проверка (проверяемый период по всем налогам за 2012-2014 года), по ее результатам доначисления составили 52 335 616.18 руб. (НДС в сумме 34 645 766 рублей, пени - 15 985 526,18 руб. и 1 704 354 руб. штрафы).

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверки, то есть после окончания выездной налоговой проверки (дата вручения справки 05.10.2016) налогоплательщиком 21.10.2016 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В представленной уточненной налоговой декларации, обществом уменьшены налоговые вычеты по НДС в сумме 136 345 938 руб., что повлекло к доплате НДС в размере 136 345 938 руб. (срок подачи декларации и срок уплаты налога - 20.01.2015). На дату представления уточненной декларации налог и пени в бюджет не уплачены, в связи с чем согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ решением от 13.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 704 324 рублей.

Как разъяснено в пунктах 6 и 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и у плачен.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Руководитель должника должен знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, соответственно, подача налогоплательщиком как первоначальной налоговой декларации, так и в последующем уточненной, не является определяющим моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, отраженных в этих декларациях.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2014 г. стоимость активов составляла 5 439 965 000 руб., в том числе сумма свободных денежных средств составляла 96 066 000 рублей.

Сумма обязательств составляла 4 088 646 000 рублей (в том числе долгосрочные заемные средства - 2 351 722 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства - 627 485 000 рублей, кредиторская задолженность - 606 448 000 рублей)

Вместе с тем, учитывая, что сумма свободных денежных средств на предприятии по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 96 066 тыс. руб. (код 1250 баланса за 2014 год), что недостаточно для уплаты НДС в сумме 136 346 000 руб., а также отсутствуют доказательства того, что одномоментная (единовременная) уплата НДС не повлекла невозможности исполнения иных текущих обязательств, соответственно руководителем АО "Прогноз" Андриановым Д.Л. нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Прогноз" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015.

Согласно бухгалтерским балансам должника в период с 2014-2016 гг. имелась тенденция к ухудшению платежеспособности.

В ходе конкурсного производства установлено, что реальная стоимость активов должника в разы меньше кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве были определены даты, когда Ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (31.01.2015 и 01.04.2016 соответственно).

Арбитражный суд первой инстанции должен был учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также, из определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 следует необходимость определения конкретного момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был. исследовав материалы дела и доводы сторон, определить момент, когда у Должника возникли признаки объективного банкротства и когда его руководитель должен был объективно определить эти признаки, и после этого разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, чего, в нарушение вышеуказанных норм права, судом первой инстанции сделано не было.

Ответчики Андрианов Д.Л. и Балаш М.Н. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено после приостановления определением от 07.05.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Андрианов Д.Л. занимал должность генерального директора должника с 10 февраля 2010 года до 01 марта 2016 года, а с 01 марта 2016 года генеральным директором должника был избран Балаш М.Н., одновременно с этим Андрианов Д.Л. был избран президентом должника.

По результатам проведенной выездной проверки должнику были доначислены денежные обязательства перед бюджетом на общую сумму 52 335 616 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 645 766 руб. 00 коп. (по имевшим место в 2012-2013 годах взаимоотношениям с сомнительными контрагентами - ООО "Инновация" и ООО "Интеграция"), пени в размере 15 985 526 руб. 18 коп. и штрафы в размере 1 704 354 руб. 00 коп.

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке, то есть после окончания такой проверки (дата вручения справки 05 октября 2016 года) должником 21 октября 2016 года в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В представленной уточненной налоговой декларации должником были уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 136 345 938 руб., что повлекло увеличение подлежащего уплате НДС на ту же сумму (срок подачи декларации и срок уплаты налога - 20 января 2015 года).

Ввиду неуплаты на дату представления уточненной декларации налога и пени в бюджет решением налогового органа от 31 марта 2017 года N 8 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 704 324 руб.

На 31 декабря 2014 года стоимость задекларированных активов должника составляла 5 439 965 000 рублей, из которых сумма свободных денежных средств составляла 96 066 000 рублей. На ту же дату сумма обязательств составляла 4 088 646 000 рублей (в том числе долгосрочные заемные средства - 2 352 722 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства - 627 485 000 рублей, кредиторская задолженность - 606 448 000 рублей);

в налоговой отчетности по налогу на прибыль у должника за 2014 год была задекларирована прибыль в размере 75 112 000 руб., тогда как за 2015 год - убыток в размере 132 366 000 руб., а за 6 месяцев 2016 года - убыток в размере 399 736 000 рублей.

С учетом того, что сумма свободных денежных средств должника на конец 2014 года составляла 96 066 тыс. руб. (код 1250 баланса за 2014 год) и была недостаточна для уплаты НДС в сумме 136 346 000 руб., а также в отсутствие доказательств того, что одномоментная (единовременная) уплата НДС не повлекла бы невозможность исполнения иных текущих обязательств (то есть отсутствия неплатежеспособности - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что Андриановым Д.Л. как руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 31 января 2015 года (по истечение месяца с даты, по состоянию на которую были зафиксированы изложенные результаты хозяйственной деятельности должника, - с 31 декабря 2014 года).

Также конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, ссылался на то, что с первого полугодия 2015 г. АО "Прогноз" перестало исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "ИНФ и НИТ", ООО "Дарт ИТ", ООО "Джи-Эм-Си-Эс", ООО "СимбирСофтДиджитал". Данные обязательства, а также налоговые обязательства были включены в реестр требований кредиторов.

Из анализа финансовой деятельности за 2015 - 2016 конкурсный управляющий не усмотрел наличия выполнения финансового плана со стороны руководства АО "Прогноз". Обязательства должника с 2015 г. до принятия к производству заявления о признании должника банкротом постоянно увеличивались. Следовательно, имеются основания считать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом также возникла у Андрианова Д.Л. не позднее 01.08.2015 г., а у Балаша М.Н. с 01.04.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики доказали что как руководители должника они регулярно осуществляли мониторинг и анализ финансовых показателей деятельности должника, а также имели план вывода предприятия из кризисного состояния, очевидной невозможности реализации которого до инициирования процедуры банкротства по заявлению кредитора должника не усматривалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом в суд с учетом периоды вменяемых ответчикам нарушений была регламентирована положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Определение понятия неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку ответчики выполняли функции единоличных исполнительных органов должника, они являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств наличия у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом по состоянию на те даты, которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом заявленных ими возражений не представлено. По состоянию на ту дату, в которую у руководителя должника безусловно наступила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 21.10.2016, соответствующее заявление уже было подано.

Как, обоснованно указал суд первой инстанции наличие неоплаченных сумм кредиторской задолженности, превышающей установленный законом размер, еще не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Однако достаточных доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31 декабря 2014 года, 01 июля 2015, 01 марта 2016 г. конкурсным управляющим не представлено.

Так возражая против привлечения к субсидиарной ответственности ответчики ссылались на то, что АО "Прогноз" был самостоятельно проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 гг. и первое полугодие 2016, по результатам которого выявлено неправильное отражение сумм НДС в декларациях по НДС за 4 кв. 2014 и 4 кв. 2015. В целях устранения допущенных ошибок, обществом были произведены необходимые исправления и в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2014. Данная недоимка в ходе налоговой проверки выявлена не была, что уполномоченным органом не опровергается.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Конкурсного управляющего о возникновении у Должника признака неплатежеспособности по состоянию на 31 декабря 2014 года в связи с доначислением НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 136 345 938 руб. не может быть признан обоснованным.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО "Прогноз" по состоянию на 31 декабря 2014 года объем имеющихся у него денежных средств (код строки - 1250) составлял 96 066 000 руб., а по состоянию на 31 декабря 2015 года - 96 332 000 руб.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год объем выручки Должника составил 3 832 358 000 руб., а согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год указанный показатель составил 2 973 313 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника размер его чистых активов за 2014 год составил 1 511 017 000 руб., а за 2015 год - 1 562 624 000 руб.

За 2015 год размер чистой прибыли, полученной обществом составил 6 636 000 руб.

Следовательно, активы Должника значительно превышали размер его обязательств, в том числе по уплате вышеуказанной суммы НДС за 4 кв. 2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Андриановым Д.Л. и Балашом М.Н. как руководителями Должника реализовывались меры, направленные на осуществление хозяйственной деятельности АО "Прогноз" при наличии неблагоприятных факторов.

Так, из пояснений ответчиков следует, что вследствие ухода из компании в марте 2016 года коллектива разработчиков (250 человек) по проектам заказчиков государственного сектора под руководством Е. Овчарова произошло падение объема продаж. В результате этого компания потеряла практически всех крупных клиентов в госсекторе, вследствие чего прогнозировалось снижение выручки по итогам 2016 года на сумму около 1,5 млрд. руб. по сравнению с 2015 годом. Также наблюдалось увеличение показателя затрат в рамках незавершенного производства на 509 млн. руб. (или +20%) по сравнению с концом 2015 г., в основном вызванное тем, что ушедший из компании коллектив разработчиков вел предпроектные работы, по которым компания несла затраты, которые предполагалось покрыть из будущей выручки по проектам госсектора.

Кроме того, уход такого количества сотрудников единовременно сформировал значительный объем выплат, связанных с прекращением трудовых отношений Должника со своими работниками, которые не были запланированы в бюджете компании на 2016 год.

Несмотря на указанные обстоятельства, в период по 31 июля 2016 года руководителями Должника, включая Андрианова Д.Л., были предприняты следующие мероприятия по стабилизации финансового состояния АО "Прогноз", что могло позволить им рассчитывать на их преодоление в разумный срок:

1) сокращены накладные затраты - аренда, коммунальные платежи, связь, автотранспорт;

2) продолжено заключение новых доходных контрактов и выполнение этапов работ по действующим контрактам: с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года заключено 100 контрактов на сумму более 687 млн. руб., выручка за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года составила 669 млн. руб.;

3) Реализованы мероприятия по выполнению контрактов клиентов из государственного сектора, которые выполнял ушедший коллектив сотрудников во главе с Е. Овчаровым (Федеральное казначейство, Генеральная прокуратора, Министерство развития Дальнего востока РФ), не допущено расторжения этих государственных контрактов и включения АО "Прогноз" в реестр недобросовестных поставщиков;

4) принимались меры по разрешению возникшей в марте 2016 года проблемы, связанной с задержкой выплаты заработной платы (с 12 апреля 2016 года прекратились задержки по выплате заработной платы работающим сотрудникам), реализованы мероприятия по погашению задолженности по заработной плате перед уволившимися сотрудниками;

5) к 31 июля 2016 года полностью отсутствовала задолженность по налоговым платежам и платежам в Пенсионный фонд РФ что, в частности, позволило участвовать в конкурсах на заключение контрактов для государственных (муниципальных) нужд и контрактов с компаниями с государственным участием;

6) Реструктурирована задолженность перед всеми банками - кредиторами, что позволило существенно снизить процентные ставки по кредитам и получить отсрочки платежей по ним.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами ответчиков о том, что осуществляя полномочия руководителя должника, они действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую до середины 2016 года должник активно осуществлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен тот момент, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом исследован и отклонен, поскольку судом исследованы доказательства, которые приводил конкурсный управляющий в подтверждение вышеназванных дат, с которыми он связывал необходимость такого обращения и признал их необоснованными.

При этом из пояснений ответчиков следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что финансовое положение должника, сложившееся в 3 квартале 2016 г. с учетом представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2014 г. позволяло прийти к выводу о необходимости такого обращения не позднее 21.10.2016.

Вместе с тем по состоянию на указанную дату в суд с заявлениями о признании должника банкротом уже обратились его кредиторы ООО "Базис Инфо", ООО "ИНФиНИТ". Убедительных возражения со стороны конкурсного управляющего относительно указанной ответчиками даты на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отношении АО "Прогноз" с 12.10.2015 по 05.10.2016 проводилась выездная налоговая проверка (проверяемый период 2012-2014 года), по результатам проведенной выездной проверки доначисления составили 52 335 616,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 645 766,00 руб. (по взаимоотношениям в 2012-2013 гг. с сомнительными контрагентами ООО "Инновация" и ООО "Интеграция"), пени - 15 985 526,18 руб. и 1 704 354,00 руб. штрафы, исследованы и отклонены, так как имущества должника в периоды, за которые были произведены начисления, было достаточно для погашения соответствующей задолженности.

Иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение от 02.03.2020 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Прогноз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному-поручению N 26 от 04.03.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов