Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-678/20 по делу N А83-20260/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-20260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-20260/2019, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года ГУП РК "Вода Крыма" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имелось.

Также заявитель указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Заявитель не согласен с выводами суда о доказанности неявки представителей предприятия на составление протокола, поскольку данный вывод основан на представленном доказательстве заявителя, а именно выписке из журнала регистрации посетителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым за 18.11.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию правонарушения, полагает, что должно быть квалифицировано по ст. 19.20 КоАП РФ.

ГУП РК "Вода Крыма" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя предприятия в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить иного представителя для участия в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 07.10.2019 N 02-00058 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (реестровый номер услуги 313122070) в отношении ГУП РК "Вода Крыма" в период с 14.10.2019 по 01.11.2019 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой управлением выявлены следующие нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, зафиксированные в акте 01.11.2019 N02-00035 (т. 1 л.д. 31-58):

- производственная лаборатория по контролю качества природной, питьевой и сточной воды Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма" осуществляет деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп и лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний;

- бактериологический отдел лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" осуществляет деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп и лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний.

О проведении проверки ГУП РК "Вода Крыма" уведомлено письмом от 07.10.2019 года, полученным 08.10.2019 г. (т.1 л.д. 29).

По факту выявленных нарушений 18.11.2019 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Белошейкиной О.Е. в отношении ГУП РК "Вода Крыма", в отсутствие его представителей, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ГУП РК "Вода Крыма" было извещено надлежаще. Соответствующее почтовое отправление получено предприятием 08.11.2019 года (т.1 л.д.14-15).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ГУП РК "Вода Крыма" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 19 статьи 12 указанного закона деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее - деятельность) регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 "О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах") (далее - Положение N 317).

В соответствии с п. 3 Положения N 317 лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению.

Приложением "Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах" к Положению N 317 предусмотрено, что лицензированию подлежат следующие работы и услуги: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III - IV групп патогенности.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) также установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Законом N 52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп (п. 1.3 СП 1.3.2322-08).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием ПБА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 1.4 СП 1.3.2322-08 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА:

IV группы:

- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

- иммунологические исследования с ПБА III группы (без накопления возбудителя);

- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов;

- ПЦР-исследования.

Нарушение предприятием вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается материалами дела.

Факт проведения производственной лабораторией по контролю качества природной, питьевой и сточной воды Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма" и бактериологическим отделом лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" контроля качества питьевой воды по микробиологическим показателям, подаваемой населению, в отсутствие соответствующей лицензии предприятием не отрицается (см. т.1 л.д. 101 и др.) и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколами лабораторных исследований (т.2 л.д.66-70).

Как следует из Устава РК "Вода Крыма", предприятие создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством воды гарантированного качества (п.2.1 Устава). Согласно пункту 2.2. Устава предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению водой населения, предприятий, учреждений, организации. Основным направлением деятельности предприятия, согласно пункту 2.3.1 Устава, является централизованное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены нормативы безопасности питьевой воды в эпидемическом отношении по микробиологическим и паразитологическим показателям, в т.ч. в отношении колиформных бактерий.

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований, усматривается, что ГУП РК "Вода Крыма" (Джанкойский филиал) производится анализ питьевой воды, в т.ч. по показателям ОКБ (общие колиформные бактерии), ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии).

Колиформные бактерии со штаммами E.coli отнесены к IV группе патогенности (Приложение N 1 "Классификация микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности" СП 1.3.2322-08 "Безопасность работ с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4).

Таким образом, осуществление ГУП РК "Вода Крыма" деятельности в производственной лаборатории по контролю качества природной, питьевой и сточной воды Джанкойского филиала и бактериологическом отделе лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала без разрешительного документа (лицензии) на работу с возбудителями III-IV групп патогенности является нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК "Вода Крыма" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ГУП РК "Вода Крыма" возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ГУП РК "Вода Крыма" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проведенной плановой выездной проверки. Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом при организации и проведении проверки не допущено.

Доводы ГУП РК "Вода Крыма" относительно необходимости квалификации выявленного правонарушения по ст. 19.20 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, статья 19.20 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Между тем, как верно указано судом, ГУП РК "Вода Крыма" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50, 113 Гражданского кодекса РФ). При этом, как указано выше, ГУП РК "Вода Крыма" создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством воды гарантированного качества (п.2.1 Устава) и одним из основных направлений его деятельности является централизованное водоснабжение и водоотведение (п. 2.3.1 Устава). Поскольку контроль качества подаваемой населению питьевой воды по микробиологическим показателям является одним из обязательных условий поставки указанной воды населению, допущенные нарушения непосредственно связаны с осуществлением ГУП РК "Вода Крыма" деятельности, направленной на получение прибыли.

Санкцией части 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В настоящем случае предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в настоящем случае из материалов дела не усматриваются в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, действия (бездействие) предприятия в настоящем случае влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода из материалов дела не усматриваются.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Существенных нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Доводы предприятия относительно недопуска представителей ГУП РК "Вода Крыма" 18.11.2019 к составлению протокола об административном правонарушении были исследованы и обоснованно отклонены судом. Так, согласно представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации посетителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю за 18.11.2019 (т.1 л.д. 146-148), представители ГУП РК "Вода Крыма" в день составления протокола в здание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не посещали. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Джафарова В.Ю., в настоящем случае также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, ходатайствуя о вызове свидетеля, предприятие не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель (т.1 л.д.142).

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о вызове свидетеля ГУП РК "Вода Крыма" заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-20260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова