Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-12224/20 по делу N А26-9144/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А26-9144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2020) ООО "Санаторий "Марциальные воды"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 по делу N А26-9144/2019, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие" Монолит"

к ООО "Санаторий "Марциальные воды"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 28.02.2019

В дальнейшем истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 880 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, превышающих взыскание задолженности в размере 340 000 руб. задолженности. Податель жалобы считает, что, увеличивая требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически заявил новое требование о взыскании стоимости услуг, выполненных в марте-сентябре 2019 года, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 сторонами заключены договоры на оказание услуг по физической охране N 15/18 и N 16/18, в силу которых истец обязался оказывать услуги по охране принадлежащих ответчику объектов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора N 15/18 стоимость услуг составляет 30 000 руб. за 1 календарный месяц, стоимость услуг по договору N 16/18 составляет 100 000 руб. за 1 календарный месяц.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 надлежащим образом оказывал услуги.

Ответчик в полном объёме оказанные услуги не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами. Наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме подтверждается также подписанными представителями сторон актами сверки расчётов (л.д.115-116).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявил новое требование о взыскании задолженности за март-сентябрь 2019 года, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности по внесению платы за оказанные услуги. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг).

Таким образом, уточнение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному иску. Каких-либо иных доводов или возражений, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года по делу N А26-9144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова