Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-14721/20 по делу N А21-3196/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А21-3196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14721/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу N А21-3196/2020, принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, адрес: 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - АО "ГУОВ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1077847120944, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Институтский, д. 21, корп. Б; далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 08-349/2020-КО/ПР от 18.03.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 14.04.2020 суд первой инстанции заявление Общества возвратил.

Не согласившись с определением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела Департаментом установлено, что АО "ГУОВ", осуществляя заготовку древесины на лесосеке, расположенном на лесном участке в выделах 15 и 18 кварталах 43 243-го участкового лесничества Морозовского военного лесничества в Зеленоградском районе Калининградской области, допустило складирование древесины с нарушениями части 3 статьи 16, части 1 статьи 51, части 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ и пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417.

Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах.

По итогам расследования, постановлением Департамента N 08-349/2020- КО/ПР по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду, поскольку привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная статья входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данных, свидетельствующих о том, что Общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении дела по причине неподведомственности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает также, что Общество не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2020 года по делу N А21-3196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова