Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-1899/20 по делу N А07-7593/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А07-7593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-7593/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" (далее - ООО "Курайнефтехим", общество, общество "Курайнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) РОО "Центральный в Уфе" (далее - ответчик, банк) о признании незаконным отказа в выполнении поручения о списании денежных средств по платежному поручению 350 от 29.11.2018 на перевод 3 876 000 руб. в адрес ПАО "Сибур Холдинг" за высокооктановую добавку по договору от 06.05.16 N СХ 19896; обязании осуществить перевод денежных средств по указанному платежному поручению, обязании возобновить представление банковских услуг по договору банковского счета 40702810010620000271 от 29.08.2018, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 18.12.2019 в размере 259 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа от иск - т. 9, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Альфапласт" (далее также - третьи лица).

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал решение в апелляционном порядке - в жалобе банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание наличие признаков транзитного характера операций, проводимых ООО "Курайнефтехим". Апеллянт указывает, что документы, затребованные у истца банком, были представлены не в полном объеме и с нарушением установленного в запросе от 06.07.2016 срока. Так, банку не представлены: выписки из обслуживающих банков, отражающих налоговые отчисления; справки о деловой репутации; путевые листы, акты выполненных работ и услуг, договоры с транспортными компаниями в рамках платежей с ООО "Скандойл М", ООО "Альфапласт".

Податель жалобы отмечает, что банк, принимая решение об отказе в исполнении платежных поручений ООО "Курайнефтехим", действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Отзывом на жалобу банка ООО "Курайнефтехим" отклонило ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон и третьих лиц в судебное заседание 10.06.2020 не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы 10.06.2020 в свое отсутствие.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца о присоединении между сторонами заключен Комплексный договор банковского обслуживания от 29.08.2018, в рамках которого клиенту открыт рублевый счет 40702810010620000271 с использованием системы "ВТБ бизнес онлайн" (далее - дистанционное банковское обслуживание (ДБО)).

29 ноября 2018 года общество посредством ДБО направил ответчику для исполнения платежное поручение N 50 о перечислении в пользу ПАО "Сибур холдинг" денежных средств в размере 3 876 000 руб. по счету N 239 к договору N СЗ19896 от 06.05.2016 за добавку высокооктановую ДВМ.

Поскольку платежное поручение через ДБО ответчиком не было исполнено, истец обратился в офис Банка и подал указанное платежное поручение на бумажном носителе.

Без пояснения причин платежное поручение N 50 от 29.11.2018, поданное на бумажном носителе, Банком в установленные сроки также не исполнено.

Истец 05.12.2018 направил в Банк запрос о представлении информации о причинах блокирования денежных средств и отказа в проведении платежной операции.

Обществу 18.12.2018 вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции с платежным поручением N 50 от 29.11.2018 на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (т. 1, л.д. 56).

Банком принято решения о запросе от истца документов в целях опровержений сомнительного характера операций по счету.

03 декабря 2018 года посредством электронной почты сотрудника Банка истцу направлен запрос о предоставлении документов (т. 1, л.д. 89):

-пояснения о хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта;

-штатное расписание о количестве работников и размере ФОТ;

-договоры по основным контрагентам;

-договоры аренды по местонахождению/аренды складов; -бухгалтерская отчетность;

-налоговые декларации;

-информационная справка о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях с указанием величины оборотов за 2017-2018;

-расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях за последние 3 месяца.

Запрошенную информацию и документы истец направил в адрес ответчика 06.12.2018 N 1 (т. 1, л.д. 90-95).

10 декабря 2018 года указанные документы продублированы на корпоративную электронную почту ответчика, поскольку отправка документов по системе ДБО ответчиком заблокирована (т. 1, л.д. 97-100).

12 декабря 2018 года Банк направил повторный запрос о предоставлении дополнительно (т. 1, л.д. 101):

-бухгалтерской отчетности 2017-2018;

-карточки счета 51;

-пояснения причин несоответствия объемов операций по счетам с размерами доходов от реализации;

-представлении выборочно нескольких счетов на покупку и продажу одной группы товаров;

-объемы уплаты налогов с 01.01.2017 по н.в.;

-входит ли общество в группу компаний, являются ли контрагенты аффилированными лицами.

Ответ на запрос и документы направлены истцом по электронной почте 12.12.2018 N 1 (т. 1, л.д. 102, 103).

17 декабря 2018 года Банк направил третий запрос (т. 1, л.д. 105) о предоставлении дополнительно информации:

-подробная схема бизнеса и описанием направлений деятельности и контрагентов;

-наличие собственных/арендованных складов;

-как производится поиск поставщиков/покупателей. Как вышли на сотрудничество с ООО "Альфапласт";

-где хранится пластификатор, как осуществляется логистика;

-экономическое обоснование целесообразности работы направления по покупке/продаже пластификатора с учетом низкой рентабельности;

-размер налога на прибыли с 2017 по н.в.

24 декабря 2018 года ответчик вручил истцу четвертый запрос N РОО.776011-05-09/4142 (т. 1, л.д. 108) о предоставлении копий платежных документов по уплате налога на прибыль.

25 декабря 2018 года истцом направлены запрошенные документы с отметкой банков об исполнении (т. 1, л.д. 109).

27 декабря 2018 года Банк направил пятый запрос N РОО.776011-05-09/4148 (т. 1, л.д. 111) о необходимости пояснения причин расхождения сумм по уплате налогов, о роли истца в цепочке расчетов между поставщиками и покупателями.

29 декабря 2018 года N 1 (т. 1 л.д. 112) истец направил в Банк требуемые пояснения с приложением журнала проводок и платежных поручений.

15 января 2019 года Банк направил шестой запрос о представлении документов (т. 1 л.д. 114):

-как осуществляется поиск поставщиков/покупателей;

-каким образом достигнуты договорные отношения с ООО "Альфапласт";

-экономическую целесообразность деятельности ООО "Курайнефтехим" с учетом низкой доходности;

-пояснить транзитный характер операций: зачисление денежных средств от покупателя с перечислением их на счет поставщика в двухдневный срок;

-первичную документацию в рамках платежей от 28.11.2018 N 355, N 49;

-заверенные кредитной организацией выписки из обслуживающих банков по налоговым платежам;

-справки из кредитных организаций о деловой репутации.

Ответ на запрос с разъяснениями и приложением документов направлен истцом 17.01.2019 и 18.01.2019 N 1, за исключением документов, направленных ранее.

Поскольку в установленные сроки банковское обслуживание не было восстановлено, истец направил в Банк претензию от 22.01.2019 N 1.

Ответчик 18.02.2019 уведомил истца о том, что представленные документы не раскрыли экономического смысла проводимых по счету операций, в исполнении платежного поручения N 50 от 29.11.2019 повторно отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также считая незаконными действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, общество "Курайнефтехим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Банк в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав 16.03.2020 представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

На основании п. 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

1) запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

2) несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

3) выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи;

5) отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

6) иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение 02.03.2012 N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение N 375-П, ПОД/ФТ).

В соответствии с п. 1.2. главы 1 указанного Положения N 375-П разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона N 115-ФЗ на банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 8.2.2 Правил внутреннего контроля ответчика Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Правил, а также в случае, если в результате реализации Правил у сотрудника возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из анализа приведённых выше норм следует, что на банк возложена обязанность, в том числе, по выявлению и пресечению операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость принятия решения об отказе в проведении операции при наличии обоснованных сомнений в ее легальности, установленных путем анализа как одной конкретной операции, так и всего комплекса операций клиента по банковскому счет, а также анализа дополнительно представленных документов, отражающих хозяйственную деятельность клиента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений банк указывает на то, что по результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Курайнефтехим" выявлено наличие у них признаков транзитных операций.

Суд первой инстанции, установив, что документы по запросу банка предоставлены ООО "Курайнефтехим" своевременно, доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в ст. 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, в материалы дела не представлено, удовлетворил требования ООО "Курайнефтехим" о признании соответствующих действий банка незаконными.

Доводы апеллянта об обратном со ссылками на то, что в данном случае отказ от осуществления операций по перечислению денежных средств обоснован непредставлением в полном объеме истцом информации, истребованной у него по запросу, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в банк документы с достаточной определенностью раскрывают смысл данной хозяйственной операции. Экономическая деятельность истца заключается в посреднической реализации нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, закупаемых у крупного поставщика (изготовителя) и их перепродажу мелким оптом потребителям, не имеющим возможности приобрести их напрямую у изготовителя, не отгружающего продукцию мелкими партиями. Специфика данного вида предпринимательской деятельности состоит в том, что истцом действительно совершаются транзитные платежные операции, состоящие в получении от своих покупателей предоплаты и последующего перечисления ее изготовителю товара. Также в связи со значительной стоимостью нефтепродуктов вполне объяснима и сравнительно небольшая прибыль истца по сравнению с имеющимися оборотами. Теми же самыми обстоятельствами вызвано и отсутствие складских помещений, небольшое количество сотрудников, поскольку фактически отгрузка товара происходит конечному потребителю, минуя истца.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют, что в данном случае судом не установлено.

Также учтено, что истец не имеет задолженности по уплате налогов и не находится в реестре лиц, не представляющих налоговую отчетность более года. Учредитель и исполнительный орган (директор) общества не является массовым директором по сведениям ЕГРЮЛ; приняты во внимание сведения, предоставленные банку в виде ответов на многочисленные запросы Банка.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Согласно представленным в банк пояснениям экономический смысл операций заключается в удовлетворении потребностей российских потребителей по их заявкам продукцией нефтехимии, приобретаемой ООО "Курайнефтехим" у российских производителей, на договорных началах. Значительность оборотов по счету по отношению к сумме уплачиваемых налогов истец объясняет значительностью цены нефтепродуктов, общей стоимости поставок.

Источником формирования денежных средств на счете являются безналичные поступления от контрагентов юридических лиц с назначениями платежей "за нефтепродукты", "за конденсат", "пластификатор", "ДВМ".

В штате ООО "Курайнефтехим" указано три должности: директор, бухгалтер, менеджер. Из выписки по расчетному счету истца следует, что платежные операции имеют назначение: оплата нефтепродуктов, налогов, сборов, аренды офиса, услуг грузоперевозки, заработная плата, обслуживание расчетного счета. Дополнительный вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Таким образом, истец раскрыл банку основания производимых в анализируемый период платежных операций, пояснения истца о реальной цели платежей; экономическом смысле хозяйственных отношений с контрагентами не являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах ссылка банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Вместе с тем ответчик конкретных обстоятельств (наличие претензий по основаниям Закона N 115-ФЗ к контрагентам истца, сведений о фактическом отсутствии поставок нефтепродуктов и т.п.) суду не привел, что обусловило правомерный вывод суда о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения к истцу установленных ст. 7 Закона N 115-ФЗ ограничений в осуществлении гражданских прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной операции в размере 259 000 руб.

В силу п. 13.4. ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п. 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым п. 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Следовательно, законом установлен срок в 10 рабочих дней для принятия банком решения - сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо сообщить о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Как установлено материалами дела, истцу в проведении операции по платежному поручению N 50 от 29.11.2018 на сумму 3 876 000 руб. отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку документы и информация запрашивались ответчиком и предоставлялись истцом неоднократно, суд полагает обоснованным полагать, что необходимый объем документов, позволяющих провести проверку легальности операции по счету N 50 от 29.11.2018, предоставлен истцом до 25.12.2018.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на отсутствие факта блокирования счета общества, на возможность истца распоряжаться своими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 названного Закона и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст.7 названного Закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 28.12.2018 по 18.12.2019 в сумме 259 000 руб. на сумму спорной операции в размере 3 876 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО "Курайнефтехим" неоднократно отказывалось кредитными учреждениями (ПАО "Сбербанк России" - дело N А07-23618/2016; ПАО "Банк Уралсиб" - дело N А07-27580/2018), в которых обществом открывались расчетные счета, в исполнении платежных поручений со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, поэтому ссылка на то, что общество имело право перевести свои денежные средства за период с 28.12.2018 по 18.12.2019 в размере 3 876 000 руб. на счет, открытый в другом банке, и осуществить спорный платеж, несостоятельна. Права общества не должны быть в зависимости от действий банка - ответственность последнего наступает в результате его неправомерных действий, нарушающих права общества.

Реализация банками полномочий в сфере контроля по Закону N 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, при этом банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 N Ф09-9282/19 по делу N А60-23221/2019, в рассматриваемой ситуации не принимается.

В приведенных примерах применялась ответственность банка, предусмотренная ст. 866 ГК РФ, а в настоящем споре с банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), предусмотренные ст. 856 ГК РФ.

Следовательно, довод банка о необходимости применения п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ - отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу приведенных норм к банку не применяется гражданско-правовая ответственность, если его действия являлись и признаны законными.

В настоящем деле приостановление дистанционного банковского обслуживания, отказ в исполнении платежного поручения признаны судом первой инстанции незаконными и необоснованными, что позволяет привлечь банк к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-7593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова