Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-398/20 по делу N А82-3247/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А82-3247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-3247/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Лебедева-3" (ИНН: 7603070219; ОГРН: 1187627013870)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7603067865; ОГРН: 1177627016170)

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лебедева-3" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Лебедева-3") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, ДГЖН Ярославской области) с требованиями: о признании недействительным приказа Департамента от 25.01.2019 N ЛИЦ 19/0098 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области", принятый в отношении заявления ТСЖ "Лебедева-3"; о признании недействительным приказа Департамента от 07.03.2019 N ЛИЦ 19/0345 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области", в части установления срока исключения сведений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт"; об обязании Департамента исключить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Лебедева, д. 3, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.01.2019.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Жилищный стандарт".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лебедева-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Лебедева-3" мотивирована тем, что объективная необходимость приостанавливать принятие решения об исключении дома из реестра лицензий отсутствует. Товарищество настаивает на противоречии подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр статьям 1, 44, 161 ЖК РФ в части слов "или изменением способа управления многоквартирным домом", поскольку отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя не влияет на реализацию собственниками посещений права выбрать способ управления. Кроме того заявитель считает, что оспариваемые решения создают условия для одновременного существования на доме двух способов управления, начисления платы за жилищные и коммунальные услуги организацией, с которой собственники расторгли договорные отношения.

Департамент и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 16 часов 05 минут 23.03.2020 и проведенное в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено 15 часов 50 минут 27.04.2020, затем на 14 часов 10 минут 15.06.2020.

15.06.2020 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, дополнительных доводов, ходатайств о необходимости приобщения дополнительных доказательств товариществом собственников жилья "Лебедева-3" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом срока судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Кроме того, ТСЖ "Лебедева-3" представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ19-920.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем отказал удовлетворении заявленного Товариществом ходатайства протокольным определением от 15.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Жилищный стандарт" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Ярославль, ул. Лебедева, д.3 (далее - МКД N 3), на основании лицензии от 03.08.2017 N 07600181 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решения собственников от 23.05.2018 N1 и договора управления от 01.06.2018.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2018 по 08.01.2019, принято решение выбрать способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "Лебедева-3", принять дом в управление Товарищества с 01.02.2019, расторгнуть договор управления с ООО УК "Жилищный стандарт" с 01.02.2019 (т.1 л.д.15-17).

15.01.2019 в Департамент поступило заявление ТСЖ "Лебедева-3" от 14.01.2019 N 4 о внесении изменений реестр лицензий Ярославской области в связи с принятием собственниками помещений МКД N 3, о смене способа управления домом (т.2 л.д.5).

25.01.2019 Департамент составил заключение по результатам проверки документов, представленных заявителем 15.01.2019, в котором указал на отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления МКД N 3 от ООО УК "Жилищный стандарт", содержащегося в реестре лицензий указанной организации.

Приказом Департамента от 25.01.2019 N ЛИЦ 19/0098 в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) приостановлено рассмотрение заявления ТСЖ "Лебедева-3" о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД N 3 (т.1 л.д.80).

25.01.2019 Департамент направил запрос в ООО УК "Жилищный стандарт", в котором просил предоставить информацию о принятых мерах по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением договора управления МКД N 3 и созданием ТСЖ "Лебедева-3", информацию о принятых мерах по соблюдению положений статьи 198 ЖК РФ.

Письмом от 07.02.2019 ООО УК "Жилищный стандарт" сообщило об отсутствии возможности предоставить документы о принятых мерах по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку в адрес Общества не представлены перечисленные в договоре управления от 01.06.2018 документы, не истек тридцатидневный срок уведомления о расторжении договора управления.

Приказом Департамента от 07.03.2019 N ЛИЦ 19/0345 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области" на основании заявления ТСЖ "Лебедева-3" от 14.01.2019 МКД N 3 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт" с 31.03.2019 (т.1 л.д.81).

Полагая, что приказы Департамента от 25.01.2019 N ЛИЦ 19/0098, от 07.03.2019 N ЛИЦ 19/0345 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Товарищества, ТСЖ "Лебедева-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности приказов Департамента, отсутствии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

В силу части 3 названной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, 15.01.2019 Товарищество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в связи с принятием собственниками МКД N 3 решения о смене способа управления.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Оспариваемым приказом от 25.01.2019 N ЛИЦ 19/0098 ДГЖН Ярославской области приостановил рассмотрение заявление Товарищества на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления МКД N 3 от ООО УК "Жилищный стандарт", содержащегося в реестре лицензий указанной организации.

В силу подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Поскольку на дату 15.01.2019 в адрес Департамента не поступало заявление ООО УК "Жилищный стандарт" о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ от 25.01.2019 N ЛИЦ 19/0098 вынесен Департаментом законно, обоснованно, с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно пункту 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

25.01.2019 Департамент направил запрос в ООО УК "Жилищей стандарт" в котором просил в срок до 12.02.2019 представить информацию о принятых мерах по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением договора управления МКД N 3 и созданием ТСЖ "Лебедева-3", информацию о принятых мерах по соблюдению положений статьи 198 ЖК РФ (т.3 л.д.49).

Письмом от 07.02.2019 N 122 ООО УК "Жилищный стандарт" в ответ на запрос Департамента от 25.01.2019 сообщило, что у него отсутствует возможность предоставить документы о принятых мерах по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку в адрес Общества не представлены перечисленные в договоре управления от 01.06.2018 документы, не истек тридцатидневный срок уведомления о расторжении договора управления (т.1 л.д.87-88).

Кроме того 06.03.2019 в Департамент от Общества поступило заявление с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2019 о выборе ООО УК "Жилищный стандарт" в качестве управляющей домом организации.

Департаментом в связи с поступившим заявлением третьего лица от 06.03.2019 и имеющимися в его распоряжении противоречивыми сведениями проведена проверка в отношении управления спорного МКД, по итогам которой установлено отсутствие кворума на собрании от 05.03.2019 при принятии решения о выборе в качестве управляющей организации третьего лица.

Приказом Департамента от 07.03.2019 N ЛИЦ 19/0345 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области" на основании заявления ТСЖ "Лебедева-3" от 14.01.2019 МКД N 3 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт" с 31.03.2019.

В силу пункта 14 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

С учетом данного положения сведения о МКД N 3 подлежали исключению из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт", с 01.04.2019.

Указание же в оспариваемом Приказе от 07.03.2019 на исключение из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Жилищный стандарт" на основании лицензии от 03.08.2017 N 07600181, сведений о МКД с 31.03.2019, то есть на один день раньше, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы Товарищества о том, что оспариваемые приказы Департамента послужили основанием для начисления в спорный период ООО УК "Жилищный стандарт", договор с которым собственники МКД N 3 расторгли, платы за жилищные и коммунальные услуги подлежат отклонению, поскольку вопросы начисления платы в период с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления и до внесения в реестр соответствующих изменений не входят в предмет настоящего спора.

Доводы о несоответствии подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежат отклонения, поскольку оценка положений названного Порядка на соответствие нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, не входит в компетенцию апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Товариществом в сумме 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-3247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-3" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Лебедева-3" (ИНН: 7603070219; ОГРН: 1187627013870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина