Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-21160/20 по делу N А40-307982/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-307982/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-307982/19, принятое в порядке упрощенного производства (68-2000)

по иску ООО "Шелл Нефть"

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) страховой выплаты в размере 89 096, 74 руб., неустойки в размере 32 074, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчик возместил ему ущерб от ДТП не в полном объеме. Указал, что судом необоснованно определен размер ущерба с учетом износа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 г. по адресу г. Москва, ул. Марьинский парк. д. 12, с участием водителя Михеева Дмитрия Александровича, управлявшего транспортным средством Фольцваген-Поло, рег. знак М 907 КВ 799, было повреждено имущество (топливно-раздаточная колонка АЗС), принадлежащее ООО "Шелл Нефть".

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан Михеев Д.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом серии XXX N 0047248305.

22 марта 2019 г. ООО "Шелл Нефть" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

После осмотра поврежденного имущества, экспертизы рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 093,80 руб.

ОСО "Шелл Нефть" не согласилось с размером произведенной выплаты, направило в адрес АО "Ренессанс Страхование" претензию, смету на ремонт поврежденного имущества, составленную ООО "Ацис Технология", с которым ООО "Шелл Нефть" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию АЗС N CW111151 от 01.03.18г. Согласно смете размер ремонта составил 140 190,54 рублей.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

31.05.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 89 096, 74 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом стоимости ремонта, а, следовательно, ущерба в указанной сумме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N58) установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и иными случаями, страховыми компаниями определяется как сумма рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов/заменяемых деталей и стоимости заменяемого имущества. В процессе эксплуатации конструктивные элементы и инженерные сети здания/сооружения подвергаются воздействию различных факторов, в результате они постепенно теряют свои первоначальные характеристики. Определение физического износа здания/сооружения необходимо для принятия решения о проведении текущего или капитального ремонта.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом характеристик поврежденного имущества на дату ДТП, с учетом физического износа.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2019 N 001GS19-014343 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, с учетом износа на дату определения стоимости составил 51 083, 80 руб.

При этом перечень повреждений, принятый для расчета, соответствует указанным в акте осмотра от 26.03.2019 N 001GS19-014343.

Оснований для перерасчета у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как истец не опроверг экспертное заключение ответчика, а заявленная сумма не соотносится с обстоятельствами причинения ущерба имущества истца.

Так, из акта осмотра от 26.03.2018 следует, что повреждены 2 стойки шланговые. Однако смета ремонта составлена исходя из повреждения 3х стоек без учета износа, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Отклоняются доводы жалобы и о том, что износ применяется только к транспортным средствам.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Таким образом, из норм Закона об ОСАГО не следует, что выплата в рамках договора об ОСАГО производится без износа.

Из системного толкования норм, следует, что в данном случает восстановление имущества производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

Так в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что расчет страховщика составлен в соответствии с Законом об ОСАГО и повреждениями, установленными при осмотре после ДТП, а смета истца им не соответствует, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-307982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева