Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11673/20 по делу N А56-108544/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-108544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Матвеев Ю.Д. представитель по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: Олийниченко А.В. представитель по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2020) ООО "ГТМ-стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-108544/2019, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "ГТМ-стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец, ООО "РКС-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис" (далее - ответчик, ООО "ГТМ-стройсервис") о взыскании 289 002, 76 рублей долга за период с ноября 2018 по июнь 2019 года, 57 978, 34 рублей неустойки за период просрочки с 16.12.2018 по 05.02.2020; неустойки, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, неустойка взыскана в завышенном размере, судом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательств за ноябрь 2018 года и май 2019 года. Так, судом не учтено, что последние дни исполнения обязательств приходятся на нерабочие дни, соответственно, неустойка за указанные периоды должна быть исчислена с 18.12.2018 и 18.06.2019, соответственно.При расчете неустойки за февраль 2019 года применена неверная ключевая ставка. Применению подлежала ставка равная 6,00%. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "ГТМ-сервис" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 88398, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности на объекты потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату поставленного ресурса в порядке и сроки, установленные договором.

Объекты энергоснабжения указаны в приложении А.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика.

Поскольку, поставив в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года коммунальный ресурс, гарантирующий поставщик не получил встречного исполнения обязательств в полном объеме, он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга в размере 289 002, 76 рублей, а также неустойки в размере 57 978, 34 рублей за период просрочки с 16.12.2018 по 05.02.2020. также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком наличие обязательств перед истцом не оспаривалось, нарушение сроков подтверждено документально, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик оспаривает период начисления просрочки исполнения обязательства, полагая, что в ноябре 2018 года и в мае 2019 года период просрочки начинает течь, с учетом порядка, установленного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.12.2018 и 17.06.2019, соответственно.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 16.12.2018 по 05.02.2020 в размере 57 978, 34 рублей исходя из ставок от 7% до 6%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом примененных ставок рефинансирования вместо тех, которые подлежали применению (по периодам 7,75, 7,5, 7,25, 7,0, 6,0), истцом заявлены требования на меньшую сумму, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Расчет произведен исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016).

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки по доводам жалобы не имеется.

Позиция ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек также не нашла подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов следует, что 07.06.2019 года между истцом и ООО "НПК "ВЭСК" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 070619, пунктом 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 рублей.

Из дополнительного соглашения N 4 следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 14 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 6073 от 21.10.2019 в общей сумме 252 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит снижению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на завышенную сумму судебных расходов 18 000 рублей не нашла документального подтверждения. В рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-108544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТМ-Стройсервис" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова