Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-560/20 по делу N А83-19736/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 г. N Ф10-3708/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июня 2020 г.

Дело N А83-19736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" - представителя Леванюк Н.А. на основании доверенности N 02/2018 от 22.01.2018;

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представителя Соловьева И.А. на основании доверенности N 852/18 от 24.11.2018;

от ФГУП "Крымская железная дорога" - представителя Лисового И.В. на основании доверенности от 15.05.2020 N 264;

от ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - представителя Астафьева И.А. на основании доверенности от 09.01.2020 N 18; представителя Смирнова А.А. на основании доверенности от 01.06.2020 N 697;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерного общества "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Промтрансинвест", Министерства транспорта Республики Крым, Федерального агентства железнодорожного транспорта Республики Крым, ОАО "РЖД",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-19736/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ", ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерное общество "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Промтрансинвест", Министерство транспорта Республики Крым, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Республики Крым, ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании солидарно с ООО "ТИС-Крым", ФГУП "КЖД", ГУП РК "Крымская МППЖТ" в счет возмещения ущерба 1 609 119 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018, 08.05.2018, 26.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФГУП "Крымская железная дорога", ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Промтрансинвест", Банк ВТБ (ЗАО), АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указал лишь одно основание для отказа в удовлетворении требований истца - недоказанность размера заявленных требований. Кроме того, судом при принятии решения не дана оценка письму ФГУП "КЖД" от 02.03.2017. Кроме того, апеллянт полагает, что заключение Торгово-промышленной палаты N 47-Г/04-13 от 23.09.2019 не является допустимым доказательством.

В представленном отзыве ООО "ТИС-КРЫМ", ГУП РК "Крымские МППЖТ" изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Промтрансинвест", Министерство транспорта Республики Крым, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Республики Крым, ОАО "РЖД", представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 16ТР2017.

По условиям договора страхования железнодорожного транспорта АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Общество "Промтрансинвест" обязалось оплатить страховую премию (т. 1, л. 60-76).

По настоящему договору объектом страхования являются вагоны - цистерны, которыми Общество "Промтрансинвест" владеет, пользуется, распоряжается на основании соответствующих прав, закрепленных договором аренды, договором залога, договором лизинга.

27 февраля 2017 года при выезде с путей общего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" тепловоза серии ТЭМ-2 N 018 под управлением машиниста ГУП РК "Крымское МППЖТ" Корнийчука В.Б. с составом из 20 вагонов произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящихся под накоплением на пути NIII железнодорожной станции Крым, с последующим повреждением в процессе экстренного торможения торца котла груженой цистерны N 50345354, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест".

Согласно Техническому заключению Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017, произошедшее 27.02.2017 событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как авария и отнесено по ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (т. 1, л. 38-39).

Признав событие страховым случаем, страховая компания 14.08.2017 выплатила Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" по договору страхования страховое возмещение в размере 1 609 119 руб., что подтверждается платежным поручением N 68782 от 14.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно актам комиссионного осмотра и технического состояния вагона N 50345354 от 28.04.2018 в ходе его осмотра выявлено повреждение одного котла цистерны и его деформация, замятие внутрь одного днища котла и одного продольного листа котла по всей поверхности. Отрыв и замятие торцевого защитного экрана котла цистерны, что отнесено его по повреждениям до степени исключения из инвентаря согласно п. 2.1.1.1.3 "Инструкции по исключению из инвентаря вагонов" N ЦЧУ-ЦВ/4433 от 25.12.1986 (т. 1, л. 40-42).

Согласно протоколу оперативного совещания при директоре ГУП РК "Крымское МППЖТ" по случаю транспортного происшествия, которое произошло в 10 час. 59 мин. 27.02.2017 на железнодорожном пути N 3 станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" от 27.02.2017, причиной транспортного происшествия является нарушение дежурным по железнодорожной станции Крым пунктов 1, 12 приложения 9 ИДП, пунктов 4, 5 приложения 11 ИДП, пункта 41 приложения 20 ИДП, пункта 2.9 "Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования "Комплекса морской железнодорожной паромной переправы" в порту Крым, принадлежащего Общество "ТИС - КРЫМ" и примыкающего к станции Крым "Крымской железной дороги" (т. 5, л. 12-22).

Постановлением старшего государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крастынь Д.С. от 14.03.2017 N 31700028372 дежурный по железнодорожной станции Крым ФГУП "КЖД" Федоренко Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившего в непринятии в полном объеме мер по обеспечению исполнения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло за собой наличие нарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 2, л. 167-168).

Постановлением ВриО начальника Крымского территориального отдела Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тимохина А.М. от 23.03.2017 N 317000009471 составитель поездов дочернего предприятия ООО "ТИС-КРЫМ" Юхкум А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившего в допущении нарушений безопасности движения железнодорожного транспорта, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 11.1. КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 2, л. 174-175).

Постановлением старшего государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крастынь Д.С. от 15.03.2017 N 31700028382 машинист тепловоза ГУП РК "Крымское МППЖТ" (Керченский производственный участок) Корнийчук В.Б. также привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 2, л. 180-181).

Суд установил, что указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 344 от 18.12.2014. Согласно Техническому заключению Ространснадзора от 06.03.2017, событие на станции Крым было квалифицировано как авария, для восстановления вагона N 50345354 требуется проведение капитального ремонта, было отнесено по ответственности за ООО "ТИС-КРЫМ".

Согласно пункту 8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а также оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Суд верно отметил, что техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017, является официальным документом, которым установлены причины транспортного происшествия, допущенного 27.02.2017 при выполнении маневровой работы на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", а также дана оценка действиям причастного персонала и должностных лиц, которые привели к возникновению данного транспортного происшествия.

Определением от 24.05.2018 Арбитражной суд Республики Крым назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения причин аварии, произошедшей 27.02.2017 на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", проведение которой поручено эксперту ООО "Регион Транспорт Групп" Исаеву А.В.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова техническая причина аварии, допущенной на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" 27.02.2017?

2. Находился ли локомотив ТЭМ-2УМ N 18 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в технически исправном состоянии?

3. Был ли поезд под управлением локомотива ТЭМ-2УМ N 18 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обеспечен тормозами?

4. Мог ли машинист локомотива ТЭМ-2УМ N 18 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" вовремя заметить запрещающий сигнал светофора на пути N 3 станции Крым ФГУП "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"?

5. Мог ли машинист локомотива ТЭМ-2УМ N 18 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" предотвратить аварию, произошедшую на путях станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога"?

6. Каким порядком следовал поезд с путей необщего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" на станцию Крым ФГУП "Крымская железная дорога"?

7. Мог ли составитель поездов ООО "ТИС-КРЫМ" предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 на станции Крым ФГУП "Крымская железная дрога"?

8. Был ли разрешен прием поезда на занятый путь при установленном порядке следования поезда с путей необщего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" на станцию Крым ФГУП "Крымская железная дорога"?

9. Находились ли пути станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", устройства СЦБ и связи в технически исправном состоянии?

10. Правильно ли был подготовлен маршрут для локомотива ТЭМ-2УМ ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"?

11.Могла ли ДСП станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 на путях станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога"?

12.Существовала ли необходимость в ремонтных (восстановительных) работах цистерны N 50345354 после происшествия на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", если да, определить объем ремонта и стоимость восстановительного ремонта.

13. Определить размер ущерба причиненного в результате происшествия на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" имуществу собственника вагона N 50345354 по состоянию на дату 27.02.2017.

14. Совместимы ли причины повреждения цистерны N 50345354 с ее дальнейшей эксплуатацией.

Согласно экспертному заключению N 08/2018 от 22.11.2018, экспертом даны следующие ответы:

1.Технической причиной аварии, допущенной на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" 27.02.2017, является прием маневрового состава из двадцати вагонов, выводимого с шестого пути ООО "ТИС-КРЫМ" тепловозом серии ТЭМ2УМ-018 под управлением машиниста Корнийчука В.Б., на третий путь станции Крым, занятый группой из двадцати трех вагонов.

2. Локомотив ТЭМ2УМ-018 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" находился в неисправном, но в работоспособном состоянии.

3. Маневровый состав с локомотивом ТЭМ2УМ-018 был обеспечен тормозами в случае включения автотормозов вагонов состава и использовании тормозных средств как вагонов состава, так и локомотива ТЭМ2УМ-018. Маневровый состав с локомотивом ТЭМ2УМ-018 не был обеспечен тормозами при невключении тормозов вагонов состава и использовании тормозных средств лишь локомотива ТЭМ2УМ-018.

4. Светофор М16 на пути N 3 станции Крым ФГУП "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на момент аварии имел разрешающее показание.

5. Машинист локомотива ТЭМ2УМ-018 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" мог предотвратить аварию, только в случае, если бы в силу каких-либо обстоятельств не привел маневровый состав в движение.

6. Поезд с путей необщего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" на станцию Крым ФГУП "Крымская железная дорога" следовал маневровым порядком и являлся маневровым составом с локомотивом ТЭМ2УМ-018.

8. Прием маневрового состава на третий занятый путь при установленном порядке следования маневрового состава с путей необщего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" на станцию Крым ФГУП "Крымская железная дорога" мог быть разрешен только при условии расположения группы из 23 вагонов на третьем пути со стороны стрелочного перевода N 9.

9. Пути станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога", устройства СЦБ и связи находились в технически исправном состоянии.

10. Маршрут для маневрового состава с локомотивом ТЭМ2УМ-018 ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" был приготовлен неправильно.

11. ДСП станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" могла предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017.

12. Необходимость в ремонтных работах цистерны N 50345354 после происшествия на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" существовала. Вагон подлежал ремонту в объеме капитального. Определить стоимость капитального ремонта не представляется возможным.

13. Определить размер ущерба, причиненного в результате происшествия на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" имуществу собственника вагона N 50345354 по состоянию на дату 27.02.2017 не представляется возможным.

14. Повреждения цистерны N 50345354 совместимы с ее дальнейшей эксплуатацией до момента выгрузки. После выгрузки для обеспечения эксплуатации цистерны N 50345354 надлежит подвергнуть ее капитальному ремонту.

Эксперту не представилось возможным на основании сведений, имеющихся в предоставленных для исследования документах дать ответ на вопрос N 7 мог ли составитель поездов ООО "ТИС-КРЫМ" предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 на станции Крым ФГУП "Крымская железная дорога" (т. 7, л. 72-141).

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд установил, что в результате полученных и зафиксированных на момент аварии повреждений вагон подлежал капитальному ремонту, списание вагона не требовалось. Указанный вывод согласуется с выводами Технического заключения Ространснадзора от 06.03.2017, а также представленным истцом Актом о повреждении вагона формы ВУ-25, в которых также зафиксировано, что вагон N 50345354 подлежит ремонту в объеме капитального.

С целью определения реального размера ущерба определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу N А83-19736/2017 была назначена комиссионная техническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Амиком" Белову В.С. и Миронову И.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений цистерны N 50345354.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта цистерны N 50345354.

Согласно заключению экспертов N 109/1/2019 определить стоимость восстановительного ремонта цистерны N 50345354 не представляется возможным.

Ссылка апеллянта, что судом не дана оценка письму ФГУП "КЖД" об отсутствии у работников Крымской железной дороги полномочий для определения степени повреждения вагона и обозначения вида требуемого ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия годных остатков вагона-цистерны установлен судом на основании совокупности иных допустимых доказательств, представленных ответчиками, в том числе заключением судебного эксперта Исаева А.В.

Поверив предоставленный расчет выплаты страховой суммы (расчет суммы иска), суд установил, что сумма выплаты уменьшена только на стоимость металлолома, и не подтверждает учет стоимости годных остатков.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 7.3.2 договора N 16ТР2017 страхования средств железнодорожного транспорта от 14.01.2016 (далее - Договор) заключенного между АО "СОГАЗ" и ЗАО "Промтрансинвест", а также Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика в редакции от 20.10.2016 (являющихся Приложением N 1 к Договору), установлено, что страховые выплаты производятся "в случае гибели или утраты застрахованного средства ЖТ - исходя из страховой суммы застрахованного средства ЖТ, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков средства ЖТ, если таковые имеются".

В соответствии с пунктом 7.3.2.1 договора под годными остатками средства ЖТ понимаются: ремонтопригодные или годные к повторному использованию узлы и детали средства ЖТ образовавшиеся после гибели средства ЖТ. Лом металлов (в том числе металлоконструкции, не годные к дальнейшей эксплуатации, не ремонтопригодные узлы и детали средства ЖТ), образовавшиеся после гибели средства ЖТ, не считаются годными остатками.

Пункт 7.1.5.2 договора обязывает страховщика при обращении за страховой выплатой, представить документы, отражающие стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного средства ЖТ (например, справка о стоимости полезных остатков, приходный ордер, акт об оприходовании материальных ценностей, акты МХ-1, МХ-3, акты браковки деталей, подписанные уполномоченными представителями организации, имеющей разрешение/ лицензию/аккредитацию и необходимое оборудование/техническое оснащение для принятия решения о ремонтопригодности/не ремонтопригодности деталей, внутренние распорядительные акты страхователя (Выгодоприобретателя), протоколы, приказы, договоры, акты приема-передачи, выписки из журналов ВУ-53, ВУ-38, ВУ-39, ВУ-32).

Указанный перечень документов в материалы дела представлен не был. Исходя из чего, суд пришел к верному выводу, что истец в нарушение условий договора при определении размера страхового возмещения не устанавливал факт наличия годных остатков ЖТ.

Кроме того, согласно сведениям справок из ИВЦ ЖА, приобщенных 08.08.2019 в материалы дела, по состоянию на 29.07.2019, номерные детали поврежденного вагона-цистерны N 50345354 установлены (подкачены) на иные вагоны, находящихся в эксплуатации.

Факт наличия годных остатков также подтверждается имеющимся в материалах дела Актом технического состояния вагона от 28.04.2017, составленным на станции Нефтяная.

Оценив указанные доказательства, суд верно отметил, что страховщик, определяя размер подлежащего возмещению страхователям ущерба, исходил из отсутствия пригодных для дальнейшего использования остатков ЖТ, основываясь исключительно на заявлении страхователя о выплате страхового возмещения, в котором был указан лишь размер стоимости металлолома (непригодных к эксплуатации остатков). Поэтому размер ущерба надлежащим образом не доказан.

В соответствии с пунктом 3 Регламента исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов N 733-2010 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 04.02.2010 N 248, учитывается стоимость полезных остатков, подлежащих оприходованию при разделке вагонов.

Вместе с тем, в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты N -47-Г/04-13 от 23.09.2019 рыночная стоимость годных остатков вагона N 50345354, на сумму которых истец должен был уменьшить сумму страхового возмещения, составляет 1 659 490 руб.

Доводы апеллянта относительно сомнений в допустимости указанного доказательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. То обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что ООО "ТИС-Крым" является членом Торгово-промышленной палаты Крыма, само по себе не свидетельствует, что палата прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не является обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности данной организации.

Из изложенного следует, что истец должен был вычесть из размера страхового возмещения указанную стоимость годных остатков.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

При этом риск неправильного определения или завышения суммы страхового возмещения несет страховая компания, не представившая достаточные доказательства обоснованности определения размера страхового возмещения.

Кроме того, суд установил, что исключение вагона из базы данных АБД ИВЦ ЦВ согласно справке 2612 было фактически произведено по ст. Хабаровск -2 Дальневосточной ЖД 25.03.2019 (т. 8, л. 181) на основании акта ВУ10М, составленного согласно требованиям раздела 5 Регламента исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов N 733-2010 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 04.02.10 N 248, после проведения страховой выплаты.

Указанное также свидетельствует в пользу вывода о необоснованности расчета истцом суммы страховой выплаты.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права ответчиками и убытками в виде реального ущерба.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд полагает верными выводами суда, материалами дела не подтверждается факт причинения повреждений цистерне, несовместимые, с его дальнейшей эксплуатацией и, соответственно, безосновательное признание истцом указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-19736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова