Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-7458/20 по делу N А56-55077/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-55077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении иска без рассмотрения от 20.02.2020 по делу N А56-55077/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания"

к закрытому акционерному обществу "СЗТСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СЗТСС" о взыскании 32800000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 исковое заявление ООО "Петербургская Буровая Компания" оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургская Буровая Компания" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что интерес к рассмотрению дела не утрачен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же заявителя, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Заявление истца надлежало рассмотреть по указанным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/10).

Материалами дела подтверждено, что истец имеет заинтересованность в рассмотрении заявления по заявленным им требованиям, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Петербургская Буровая Компания" направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-55077/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова