Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7462/23 по делу N А33-25589/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-25589/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2023 года по делу N А33-25589/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-ФИНАНС" (ИНН 9721044508, ОГРН 1177746280337, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 N 342/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сущенко Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в сообщениях, в рамках взаимодействия с должником, общество лишь разъясняло правовые последствия неисполнения обязанности по погашению просроченной задолженности; в действиях общества отсутствуют признаки оказания психологического давления на должника.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В управление поступило обращение Сущенко Е.Ф. содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований действующего законодательства, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у Сущенко Е.Ф. имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями, в связи с чем в ее адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности Сущенко Е.Ф. Кроме того, от неустановленных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, на телефонный номер Сущенко Е.Ф. поступали текстовых сообщения, содержащие некорректные высказывания и оскорбления, оказывающие на Сущенко Е.Ф. психологическое давление.

12.05.2023 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Управлением установлено, что одним из кредиторов Сущенко Е.Ф. является заявитель. Между обществом и Сущенко Е.Ф. был заключён договор потребительского займа N 230222367623 на сумму 13 000 рублей, со сроком возврата - 7 дней. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с 02.03.2023 у Сущенко Е.Ф. образовалась просроченная задолженность.

Также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с Сущенко Е.Ф. посредством направления в период с 02.03.2023 09 час. 02 мин. по 24.05.2023 08 час. 50 мин. смс-сообщений, в том числе в данный период были направлены смс-сообщения следующего содержания: "Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН- ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН- ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru; долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК "УН-ФИНАНС" 8-800-***-**-73 https://smartcash.ru".

31.07.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

15.08.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 15.08.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом подписан с третьим лицом договор потребительского займа, у последней возникла просроченная задолженность.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество направило на телефонный номер Сущенко Е.Ф. 31.03.2023 в 09 час. 16 мин., 04.04.2023 в 08 час. 00 мин., 11.04.2023 в 08 час. 35 мин., 18.04.2023 в 08 час. 10 мин., 25,04.2023 в 08 час. 20 мин., 02.05.2023 в 08 час. 30 мин., 09.05.2023 в 10 час. 05 мин., 16.05.2023 в 08 час. 20 мин. и 24.05.2023 в 08 час. 50 мин. смс-сообщения, в которых указало о передаче долга в юридический отдел для подготовки взыскания через суд.

Управлением установлено, что общество для взыскания с Сущенко Е.Ф. задолженности по договору займа в судебные органы не обращалось.

В настоящем деле сотрудники общества доводили до должника сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Направленные на телефонный номер должника неоднократные смс-сообщения свидетельствуют лишь о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

При этом целью такого взаимодействия кредитора с должником является не фактическое разъяснение должнику закона, а именно оказание психологического давления на него.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Общество, используя такой формат общения, намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, поскольку Сущенко Е.Ф., не обладая достаточными юридическими знаниями, восприняла указанную информацию, как введение в заблуждение относительно передачи дела на рассмотрение суда, а потому обратилась за защитой своих прав в управление.

Таким образом, кредитор ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, управлением верно установлено нарушение обществом требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.

Как установлено административным органом, ООО МКК "УН-ФИНАНС" с 10.04.2017 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, в связи с чем административным органом правомерно применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные обществом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2023 года по делу N А33-25589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин