Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4296/20 по делу N А47-10660/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-10660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергоналадка" и государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-10660/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Теплоэнергоналадка" - Малахов Сергей Николаевич (директор по решению единственного акционера от 31.08.2017, приказ от 01.09.2017);

ответчика: Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Величко Юлия Леонидовна (доверенность от 20.02.2020 N 02-09/40).

Акционерное общество "Теплоэнергоналадка" (далее - истец, АО "Теплоэнергоналадка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ответчик, ГУП "Оренбургремдорстрой") о взыскании задолженности по договору N 02-11/495 от 07.08.2017 в размере 13 442 248 руб. 53 коп., из которых 11 912 514 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 462 430 руб. 24 коп. - сумма штрафной неустойки, 935 881 руб. 85 коп. - сумма процентов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать до даты погашения задолженности (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.90, т.4, л.д.64-66 т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 187 185 руб. 46 коп., из которых 7 101 260 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 85 925 руб. 26 коп. - сумма неустойки, а также государственная пошлина в размере 48 233 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 5 л.д.83-87).

С указанным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Теплоэнергоналадка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Теплонергоналадка" к ГУП "Оренбургремдострой" о взыскании задолженности в размере 11 442 248 руб. 53 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полном объеме. Так, в судебном решении не дана правовая оценка пункту N 17.7. "Замена оборудования автоматики безопасности маслонагревателя НТ-01, Северное ДУ" на сумму 74 112 (семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 00 коп. Суд не привел основание для взыскания или отказа в удовлетворении взыскания задолженности на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение в части пунктов 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15 исковых требований, а так же неустойки отменить; принять новое решение, в котором признать обоснованной сумму взыскания по пунктам 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15 исковых требований не превышающую в общей сумме 853 033 руб.

По мнению апеллянта, суд ошибочно установил факт выполнения подрядных работ истцом на спорную сумму в пунктах 2,4, 8, 10, 11, 13, 14, 15 исковых требований. Акты выполненных работ по заявленным требованиям были направлены в адрес ответчика только 20.06.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции ГУЛ "Оренбургремдорстрой".

Ответчиком была сформирована комиссия для проверки объемов выполненных работ, истец был уведомлен о проведении проверок на объектах согласно графику. Истец отказался присутствовать на данных осмотрах, в связи с чем представителями ответчика были составлены односторонние акты осмотра.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что с 21.06.2019 у ответчика начинает течь срок (90 дней) для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-11/495 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.1 договора N 02-11/495 от 07.08.2017 подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика следующие виды работ:

- монтаж, демонтаж, ремонт и техническое перевооружение газоиспользующего оборудования, газопроводов, вспомогательного оборудования котельных, теплотрасс, дымовых труб, котловой и общекотельной автоматики, автоматики других газоиспользующих установок;

- пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании свыше 100 кВт (сушильный барабан, станция масло нагрева, битумоплавильный котел, промышленный котел);

- пуско-наладочные и режимно-наладочные работы оборудования химводо подготовки котельных;

- пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании ниже 100 кВт;

- пуско-наладочные работы приборов автоматики безопасности и регулирования;

- сервисное обслуживание котловой и общекотловой автоматики, автоматики других газоиспользующих установок, оборудования коммерческих узлов учета газа и тепла в филиалах ГУП "Оренбургремдорстрой", указанных в Приложении N 1 к договору.

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, оборудования, запасных частей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в срок 90 дней после подписания сторонами актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные техническим заданием.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора N 02-11/495 от 07.08.2017 истцом выполнен комплекс работ надлежащего качества, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 20.06.2019 (т. 3 л.д. 12-150), а также дополнительным пакетом документов (т. 4 л.д. 108-152, т. 5 л.д. 1-34).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты оказанных выполненных работ в установленный договором срок не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядных работ истцом на спорную сумму в части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его заключенным, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела счет-фактуры N 38 от 20.06.2019, N 39 от 20.06.2019, N 40 от 20.06.2019, N 42 от 20.06.2019, N 43 от 20.06.2019, N 44 от 20.06.2019, N 45 от 20.06.2019, N 46 от 20.06.2019, N 47 от 20.06.2019, N 48 от 20.06.2019, N 52 от 20.06.2019, N 50 от 20.06.2019, N 53 от 20.06.2019, N 54 от 20.06.2019, N 55 от 20.06.2019, N 92 от 20.06.2019, N 93 от 20.06.2019, N 94 от 20.06.2019, N 95 от 20.06.2019, N 96 от 20.06.2019, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по каждому пункту расчета, датированные 20.06.2019, акты о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по каждому пункту расчета истца (т. 3 л.д. 12-150).

Факт получения первичных документов в указанную дату ответчиком не оспорена.

Ответчик, оспаривая объем выполненных работ, сослался на письмо от 11.07.2019 N 06-01-07/207, которым возвратил истцу акты без подписания до устранения замечаний, указанных в актах контрольных проверок выполненных работ (л.д.13-4 т.2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение задолженности по пункту 1 расчета основного долга в размере 6 991 720 руб. 00 коп. за работы по Техническому перевооружению сети газопотребления, Котельная производственной базы Александровского ДУ. истцом было представлено коммерческое предложение N 7 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 29-30), акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.06.2019 (т. 3 л.д. 17-20), счет-фактура N 38 от 20.06.2019 (т. 3 л.д. 12).

В опровержение указанной стоимости ответчиком представлен отчет N 178/19 от 05.08.2019 по определению размера среднерыночной стоимости новой котельной блочной транспортабельной автоматизированной КБТа-600, находящейся по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, выполненным ООО "Навиком" (т. 5 л.д. 47-79), согласно которому объем выполненных работ по данному объекту по состоянию на 30.11.2017 (на момент выполнения работ истцом) составляет 4 174 000 руб. 00 коп.

Какие либо опровергающие указанные обстоятельства документы истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным отчетом, признав его относимым и допустимым доказательством.

Принимая за основу стоимость выполненных работ, указанных истцом в пунктах 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15 расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в качестве аргумента о завышенной стоимости работ были предоставлены только односторонние сметы, составленные и подписанные ответчиком. Документы о несоответствии стоимости работ, указанных в данных пунктах выполненным работам либо сметной документации ответчиком не представлено.

Стоимость работ, указанных в пунктах 3, 6, 7 расчета истца признана судом не подлежащей удовлетворению, поскольку данные работы выполнялись истцом по договору N 02-11/112 от 06.04.2015, который прекратил свое действие по соглашению сторон о расторжении договора от 31.07.2017, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора (т. 2 л.д. 70). Истец в судебном заседании пояснил, что работы, указанные в данных пунктах расчета выполнялись в 2016 году по договору N 02-11/112 от 06.04.2015.

В указанной части доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Стоимость работ, указанных в пункте 5 расчета истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в размере локального сметного расчета ответчика на сумму 294 960 руб. 00 коп.. Данный локальный сметный расчет истцом не оспорен, на приемке работ не присутствовал.

Частично удовлетворяя стоимость работ по пункту 9 расчета истца, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющейся в материалах дела экспертизы сметной документации по объекту, указанному в данном пункте расчета выявлены следующие недостатки: объем работ по смете на проектные работы завышен, так как учтен полный комплекс работ по разработки всех разделов проектной документации, который не соответствует перечню разрабатываемых разделов указанных в техническом задании (т. 2 л.д. 80). В материалы дела ответчиком также представлено экспертное заключение N А-О-2580-19/1674-19 от 10.07.2019, в котором указано, что сметная документация не соответствует действующим сметным нормативам. Ответчиком представлена смета N 1 на проектно-сметные работы, составленная инженером ОИПП ГУП "ОРДС" Рогожкиной Г.Г. 12.09.2019, в которой указана стоимость работ 219 298 руб. 00 коп.

В отсутствие опровергающих указанный расчет документов, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения затрат в размере 127 704 руб. 00 коп. и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности проекта: "Техническое перевооружение сети газопотребления АБЗ Сорочинского ДУ с заменой горелок по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, АБЗ Сорочинского ДУ", суд обоснованно не признал подлежащей удовлетворению сумму, указанную в пункте 12 расчета истца.

Поскольку задолженность, указанная в пункте 17.3. расчета ответчиком была признана в полном объеме, суд включил ее размер в расчет удовлетворенных требований.

Отказывая во взыскании стоимости работ, которые выполнялись истцом по письмам - заявкам ответчика, которые представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 75, 80, 85), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, указанные в письмах - заявках ответчика и в актах выполненных работ, представленные истцом не совпадают по своему буквальному названию. Октябрьское дорожное управление, Соль-Илецкое дорожное управление, Северное дорожное управление в своих письмах от 11.09.2019, N 70 от 09.09.2019, от 11.09.2019 N 135 сообщили о том, что работы, указанные истцом в 2018 году не выполнялись (т. 2 л.д. 100, 102, 103).

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебном решении не дана правовая оценка пункту N 17.7. "Замена оборудования автоматики безопасности маслонагревателя НТ-01, Северное ДУ" на сумму 74 112 (семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 00 коп., апелляционный суд отмечает, что в судебном акте содержится ссылка на письмо (л.д.103 т.2) о невыполнении работ по замене оборудования автоматики безопасности маслонагревателя НТ-01. Тот факт, что при перечислении пунктов 17.1, 17.2, 17.4, 17.6 расчета судом не указан пункт 17.7, не свидетельствует о нерассмотрении требования в указанной части и расценивается апелляционным судом в качестве опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пояснения свидетеля Гузенко А.П., наличие противоречащих документов, а также отказа сторон от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами в материалы дела документов и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга частично в сумме 7 101 260 руб. 20 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени, установил, что истцом неправильно определен период просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что вся первичная документация (счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) получена им 20.06.2019.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в срок 90 дней после подписания сторонами актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные техническим заданием.

Следовательно, у ответчика с 21.06.2019 начинает течь срок (90 дней) для оплаты выполненных работ, истекает 18.09.2019.

Период неустойки составляет с 19.09.2019 по 17.01.2020, фактически просрочка исполнения обязательства составляет 121 день, ввиду чего подлежащая взысканию неустойка за период с 19.09.2019 по 17.01.2020, по расчету суда составила 85 925 руб. 26 коп. (7 101 260 руб. 20 коп. х 0,01% х 121).

Оснований для критической оценки расчета суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 014 406 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2018 по 17.01.2020 (в судебном заседании истец пояснял, что период окончания начисления процентов следует считать - 17.01.2020, в расчете ошибочно указано 13.01.2020 (т. 4 л.д. 92) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой за один и тот же период в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора, противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 17.01.2020 в сумме 1 014 406 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью выполненных работ, признанной судом подлежащей оплате. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ и установления недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора подряда (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-10660/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергоналадка" и государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова