Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3953/24 по делу N А32-31710/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-31710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-31710/2023 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уманской Елены Александровны (ИНН 232705433273),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уманской Елены Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 87 052,68 руб. основного долга, 18 208,57 руб. процентов, 895,62 руб. штрафа, а также 293 209,49 руб. основного долга, 29 057,38 руб. процентов, 4 917,60 руб. штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.02.2024 требование АО "Тинькофф Банк" в размере 427 528,12 руб. основного долга, 5 813,22 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Штраф в размере 5 813,22 руб. учтен в реестре требований кредиторов отдельно, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В установлении требований, как обеспеченных залогом имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что банк не был привлечен в качестве третьего лица по делу о банкротстве супруга должника, в рамках которого было реализовано транспортное средство должника. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что должник не сообщил банку о продаже автомобиля, находящегося в залоге у банка в процедуре супруга, а также не получил согласие на его реализацию.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Участники дела явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 21.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лященко Елена Юрьевна ("Коммерсантъ" от 30.09.203).

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в общей сумме 427 528,12 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

05.02.2021 между должником и банком был заключен универсальный договор N 0560701401 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, согласно условиям которого должнику была предоставлена сумма кредита в размере 403 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку был передан автомобиль: Сhevrolet Niva, год выпуска 2007, VIN X9L21230070176065.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору N 0560701401 у должника образовалось задолженность в размере 327 184,47, из которой: 293 209,49 руб. основной долг, 29 057,38 руб. проценты, 4 917,60 руб. штрафы.

Также 06.10.2018 между должником и банком был заключен договор N 0324477959 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по которой у должника имеются неисполненные обязательства в размере 106 156,87 руб., из которых: 87 052,68 основной долг, 18 208,57 руб. проценты, 895,62 штрафы.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания их обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств отсутствия предмета залога в связи с его реализацией.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции предмет залога (автомобиль марки Сhevrolet Niva, цвет Черно-синий металл, год выпуска 2007, VIN X9L21230070176065, ГРЗ Н827СУ123) был реализован в процедуре реализации имущества супруги должника (дело N А32-58215/2022).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на ЕФРСБ, согласно которым вышеуказанный автомобиль был реализован на торгах 26.09.2023, победителем торгов признана Походняк Валентина Викторовна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предмет залога реализован на торгах и выбыл из владения должника достаточно для того чтобы отказать в признании требования обеспеченным залогом в деле о банкротстве этого должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о том, что банк не был уведомлен о реализации залогового имущества в деле о банкротстве супруга должника, поскольку при обращении с заявлением об утверждении порядка реализации спорного автомобиля, финансовым управляющим супруга должника были приложены доказательства направления заявления в адрес банка (квитанция N 80112381884066).

Таким образом, основания для удовлетворения требований кредитора в части установления его требования как обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-31710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко