Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2319/20 по делу N А51-11110/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-11110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ",

апелляционное производство N 05АП-2319/2020,

на решение от 17.02.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-11110/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2508119352, ОГРН 1142508001811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ" (ИНН 2508091570, ОГРН 1092508003830),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361),

о взыскании 3.218.205,79 рублей,

при участии:

от ООО "ЭНЬ ВЭЙ": Моторев Г.Ю. по доверенности от 25.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-1316), паспорт;

от ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ": Арефьев В.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 144), паспорт;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2.640.000 рублей неосновательного обогащения и 578.205,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 16.05.2019, а также проценты с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (в редакции принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска от 26.11.2019).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 в иске отказано. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству с последнего в доход федерального бюджета взыскано 39.091 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, истец считает, что выводы суда о том, что спорные денежные средства не принадлежали истцу на праве собственности, сделаны за рамками предмета доказывания по настоящему делу. Обращает внимание суда, что денежные средства были перечислены истцом со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками. Настаивает на том, что все денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, в том числе и спорные, принадлежали истцу на законных основаниях, были свободны от претензий и требований третьих лиц.

Не согласно ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" и с выводом суда о бесспорности оспариваемых денежных переводов. Отмечает, что генеральному директору общества вплоть до 2019 года не было известно об указанных перечислениях денежных средств, осуществленных Дружининой Э.А. втайне от руководителя ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ", что и объясняет длительный период, в течении которого истец не обращался с рассматриваемыми требованиями ни к ответчику, ни в суд.

Истец просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования договоренности об "обналичивании" денежных средств и, тем более, отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу.

Также ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику. Указывает, что воспользовался своим правом на судебную защиту и обращение в суд, гарантированные Конституцией РФ.

ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" полагает, что по настоящему делу истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 2.640.000, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. с учетом мнения представителей сторон, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Росфинмониторинга по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 10.06.2020, проводившемся в онлайн-режиме, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, прибывший непосредственно в судебное заседание, на доводы апелляционной жалобы возразил согласно представленному в материалы дела письменному отзыву. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Платежными поручениями N 104 от 20.07.2016, N 132 от 04.10.2016, N 130 от 03.10.2016, N 156 от 12.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.640.000 рублей.

07.03.2019 в адрес ООО "ЭНЬ ВЭЙ" истцом направлена претензия исх.N 01/03/юр о возврате неосновательно приобретенных денежных средствах. Ответ на указанную претензию ответчик не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, а также на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом правом

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие во исполнение какого конкретно обязательства истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, имеются или нет основания для удержания ответчиком данных денежных средств, имеются или нет взаимные обязательства истца и ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 50-КГ15-5.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено апелляционным судом при разрешении настоящего спора, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями N 104 от 20.07.2016, N 132 от 04.10.2016, N 130 от 03.10.2016, N 156 от 12.12.2016 на общую сумму 2.640.000 рублей, банковскими выписками.

В обоснование иска ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" указало на отсутствие обязательства истца перед ответчиком по оплате спорной денежной суммы, а также утверждало об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств.

ООО "ЭНЬ ВЭЙ" как ответчик по делу факт поступления указанных денежных средств на собственный счет не оспаривает.

В назначении платежа в платежном поручении N 104 от 20.07.2016 на сумму 1.000.000 руб. указано "по письму б/н от 19.07.2016. возврат излишне уплаченных средств"; в назначении платежа в платежном поручении N 132 от 04.10.2016 на сумму 600.000 руб. указано "по письму б/н от 03.10.2016. возврат излишне уплаченных средств"; в назначении платежа в платежном поручении N 156 от 12.12.2016 на сумму 1.040.000 руб. указано "по договору б/н от 03.10.2016. за строительные работы".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, в качестве обоснования произведенных платеж представил копии писем ООО "СОДИС" от 19.07.2016, от 03.10.2016, договор подряда от 03.10.2016, акт N 7 от 04.11.2016.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации данных доказательств.

Поскольку ответчик согласился исключить данные документы из числа доказательств, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Других доказательств, обосновывающих правовые основания перечисления истцом спорной суммы и наличие каких-то обязательств между сторонами ответчик суду не представил, сославшись на то, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик оказывал истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные ("обналичивание") и осуществлял возврат "обналиченных" денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутых норм ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы ни в безналичной, ни в наличной форме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 2.640.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно перечисленные денежные средства не подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24, от 11.10.2011 N 6568/11 по делу NА41-19597/10, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае ответчик не доказал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства или в дар, в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, позиция ответчика косвенно подтверждает наличие между сторонами иных договоренностей, что, в том числе, свидетельствует об обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Ошибочным и не подтвержденным материалам дела коллегия признает и вывод суда о том, что перечисленные денежные средства никогда не принадлежали истцу.

Наличие у ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" правоотношений с третьими лицами, в том числе, с ООО "Интернеско", не означает, что спорные денежные средства в размере 2.640.000 рублей фактически не принадлежат истцу.

Как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств производилось с расчетного счета ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ", открытого в ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток. Денежные средства являются обезличенными, в связи с чем утверждать, что ответчику были перечислены именно денежные средства, полученные от третьих лиц, оснований не имеется.

Не может коллегия апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действиями со злоупотреблением правом являются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Между тем, сам факт обращения в суд с иском спустя более двух с половиной лет после фактического перечисления денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" правом, поскольку настоящее требование предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что участники гражданских правоотношений наделены определенным объемом прав и обязанностей, реализация которых зависит от их волеизъявления, в свою очередь реализация права на обращение с исковыми требованиями может быть ограничена только истечением срока исковой давности, который в рассматриваемом случае соблюден истцом и к тому же по существу само требование является обоснованным.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в опровержение выводов суда первой инстанции, считает установленным, что с момента получения денежных средств (неосновательного обогащения), в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ЭНЬ ВЭЙ" возникло перед ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" обязательство (по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 2.640.000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании долга заявлено правомерно, у истца возникло законное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584.663, 16 руб. за период с 21.06.2016 по 16.05.2019, а также заявил о взыскании процентов с 17.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются также законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 39.123 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-11110/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ" (ИНН 2508091570, ОГРН 1092508003830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2508119352, ОГРН 1142508001811) 2.640.000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, 584.663 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 16.05.2019, 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 3.227.663 (три миллиона двести двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ" (ИНН 2508091570, ОГРН 1092508003830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2508119352, ОГРН 1142508001811) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2.640.000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ" (ИНН 2508091570, ОГРН 1092508003830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 39.123 (тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша