Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-10453/20 по делу N А56-122836/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-122836/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-122836/2019(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Транспортная Компания", место нахождения: 664025, г. Иркутск, улица 5 Армии, дом 2/1, офис 801, ОГРН: 1093850024971 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная, д. 2; ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик) о взыскании 21 815 руб. 46 коп. неустойки на основании статьи 97 УЖТ РФ, за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.01.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 21 250 руб. 97 коп. пени, начисленных за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭИ578128; N ЭИ578308; N ЭИ578391; N ЭИ578448; N ЭЙ718261; N ЭЙ765084; N ЭЙ718307; N ЭЙ765296; N ЭЙ765453; N ЭЙ765951; N ЭЙ763294; N ЭЙ789311; N ЭЙ7889218; N ЭЙ062692; N ЭЙ131566; N ЭЗ324680; N ЭЙ499986; N ЭЙ500043; N ЭИ579339, с учетом контррасчета открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.03.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора судом первой инстанции по существу до истечения срока, установленного определением о принятии иска к производству для предоставления сторонами доказательств, что привело к принятию не правильного решения. Также Ответчик полагает не обоснованным отклонение ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления N 10 из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования изложенных процессуальных норм, принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, данное нарушение не относится.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.019 по делу N А56-122836/2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В пункте 3 определения суда от 11.12.019 содержится указание суда первой инстанции о том, что ответчик вправе в течение 15 рабочих дней предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 названного определения стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить арбитражному суду документы содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по юридическим адресам сторон и получены последними.

Апелляционным судом установлено, что суд рассмотрел настоящее дело по существу 21.01.2020, то есть до истечения сроков, установленных в определении от 11.12.019 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (31.01.2020 с учетом праздничных и выходных дней).

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда будет подлежать отмене только в том случае, если апелляционный суд из обстоятельств дела придет к выводу, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что письменные пояснения и возражения ответчика, в том числе с ходатайством об уменьшении неустойки, поступили в суд первой инстанции 09.01.2020. Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом первой инстанции 21.01.2020. В период с 21.01.2020 и до истечения сроков установленных судом первой инстанции для предоставления документов и возражений при принятии иска к производству (31.01.2020), в суд первой инстанции ни истцом, ни ответчиком процессуальные документы, пояснения, доказательства не направлялись. Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все доказательства представленные сторонами в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ООО "ВСТК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 19-ГО/1417-11/ЖД-П об организации перевозок (далее - "Договор"), в рамках которого ОАО "РЖД" обязуется принимать, а ООО "ВСТК" предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные Сторонами в приложениях к договору.

Ответчик (перевозчик) в мае 2019 года произвел перевозку грузов до станций Октябрьской железной дороги по железнодорожным накладным N ЭИ578128; N ЭИ578308; N ЭИ578391; N ЭИ578448; N ЭЙ718261; N ЭЙ765084; N ЭЙ718307; N ЭЙ765296; N ЭЙ765453; N ЭЙ765951; N ЭЙ763294; N ЭЙ789311; N ЭЙ7889218; N ЭЙ062692; N ЭЙ131566; N ЭЗ324680; N ЭЙ499986; N ЭЙ500043; N ЭИ579339 в мае 2019 года, ответчик оказал услуги по перевозке грузов истца.

Между тем, по прибытии вагонов по железнодорожным накладным истцом установлено, что ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки вагонов, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 928 от 22.06.2019 с требованием об оплате пени в размере 21.815 руб. 46 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Восточно-Сибирская Транспортная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными возражения Ответчика в части увеличения срока доставки на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) по накладным ЭЙ763294, ЭЙ789311, ЭЙ789218, в связи с чем, скорректировал расчет неустойки, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статья 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт нарушения сроков доставки вагонов в соответствии с железнодорожными накладными N ЭИ578128; N ЭИ578308; N ЭИ578391; N ЭИ578448; N ЭЙ718261; N ЭЙ765084; N ЭЙ718307; N ЭЙ765296; N ЭЙ765453; N ЭЙ765951; N ЭЙ763294; N ЭЙ789311; N ЭЙ7889218; N ЭЙ062692; N ЭЙ131566; N ЭЗ324680; N ЭЙ499986; N ЭЙ500043; N ЭИ579339 установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом увеличения срока доставки грузов на 1 сутки по накладным ЭЙ763294, ЭЙ789311, ЭЙ789218, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта приняты во внимание и оценены все доводы Ответчика в том числе и те, что изложены в документах поступивших после принятия резолютивной части решения по настоящему делу, а выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном толковании норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде рассмотрения спора до истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-122836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева