Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3224/20 по делу N А67-10536/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А67-10536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" (N 07АП-3224/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 по делу N А67-10536/2019 (Судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" (634058, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2/25, ИНН 7017348310, ОГРН 1147017003540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 12/1, ИНН 7017282733, ОГРН 1117017006468) о взыскании 150 000 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мисюков Денис Александрович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Реагенты Сибири" (далее по тексту ООО "НПО "Реагенты Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее ООО "ТрансАвто", ответчик) о взыскании 150 000,00 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мисюков Денис Александрович (далее Мисюков Д.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Реагенты Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2018 истцу были причинены убытки, у истца возникло право обращения к ответчику с регресным требованием.

Мисюков Д.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 10.06.2020 в 09 час. 25 мин. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "НПО "Реагенты Сибири" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (далее ООО "Технологическая компания Шлюмберже", покупатель) был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N CW2639981.

В целях исполнения договора N CW2639981 от 22.01.2018 между ООО "ТрансАвто" (исполнитель) и ООО "НПО "Реагенты Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 30-18-ТР от 01.01.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по письменной заявке оказать заказчику транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов (далее грузы) бензовозом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

23.05.2019 при проведении мероприятий по соблюдению пропускного режима и осуществлении осмотра транспортного средства ООО "ТрансАвто" на КПП Вилюй - 200 км. Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения у водителя Мисюкова Д.А. (работник ООО "ТрансАвто"), сотрудниками ООО "ИНК-СЕРВИС" была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, о чем был составлен акт от 23.05.2019.

В связи с выявленным нарушением ООО "Технологическая компания Шлюмберже" предъявило ООО "НПО "Реагенты Сибири" претензию N Т05082019-1 от 05.08.2019 с требованием оплатить штраф в размере 150 000 руб. истцом сумма штрафа в размере 150 000 руб. была перечислена ООО "Технологическая компания Шлюмберже".

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТрансАвто" своих обязательств по договору N 30-18-ТР от 01.01.2018, ООО "НПО "Реагенты Сибири" были понесены убытки в размере 150 000 руб. перечисленных ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в виде штрафа, ООО "НПО "Реагенты Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил того, что требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору N CW2639981 от 22.01.2018, участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, в п. 4.4. дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2018 к договору N 30-18-ТР от 01.01.2018 стороны согласовали, что исполнитель в процессе оказания услуг обязуется обеспечивать недопущение провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, оружия и боеприпасов, а также, согласно п. 4.6. дополнительного соглашения исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия, повлекшие за собой смешение, и /или розлив, нефтепродуктов, ухудшение качества нефтепродуктов, а также смешения в период транспортировки.

150 000 руб. штрафа перечислено истцом в рамках договора N CW2639981 от 22.01.2018 ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в ответ на требование последнего.

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67, ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф был оплачен в рамках договора N CW2639981 от 22.01.2018, а спорным договором N 30-18-ТР от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2018), стороной которого является ответчик, не предусмотрена его ответственность за исполнение истцом своих обязательств перед ООО "Технологическая компания Шлюмберже" по договору на поставку продукции N CW2639981 от 22.01.2018.

Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса также не подлежат применению, так как в правоотношениях, возникших из возмещения вреда, с учетом установленных обстоятельств, причиненный ООО "Технологическая компания Шлюмберже" вред подлежит возмещению именно истцом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 по делу N А67-10536/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110,ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 по делу N А67-10536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов