Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-6240/20 по делу N А53-1203/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-1203/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПМК "Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 16.04.2020) по делу N А53-1203/2020

по иску ООО ЧОО "Содружество"

к ответчику - ООО ПМК "Центр"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 в сумме 41503 руб. 27 коп., задолженности по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019 в сумме 133333 руб. 33 коп., пени по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020 в сумме 4053 рубля, пени по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 41503 руб. 27 коп. с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, пени по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020 в размере 15183 руб. 34 коп., пени по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 133333 руб. 33 коп., начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Решением от 20.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 16.04.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 41503 руб. 27 коп задолженности по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019, 133333 руб. 33 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019, 4053 рубля пени по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020, пени по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 41503 руб. 27 коп. с 17.01.2020 по день фактического погашения долга, 15183 руб. 34 коп. пени по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020, пени по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 133333 руб. 33 коп., начиная с 17.01.2020 по день фактического погашения долга, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена частично, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено. Возражений относительно суммы задолженности, расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2009 между ООО ПМК "Центр" (заказчик) и ООО ЧОО "Содружество" заключен договор об оказании охранных услуг N 2, согласно которому заказчик поручил исполнителю охранять объект заказчика, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Огородная, 78 (строительство школы на 600 мест).

В пункте 4.1 договора стоимость услуг охраны в месяц согласована в размере 100000 рублей.

Оплата услуг охраны производится в размере 50% первого числа текущего месяца, 50% до 10 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Между ООО ПМК "Центр" (заказчик) и ООО ЧОО "Содружество" 06.09.2019 заключен договор об оказании охранных услуг N 3, согласно которому заказчик поручил исполнителю охранять объект заказчика, находящийся по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балка-Грузинский, ул. Школьная, 8 (строительство школы).

В пункте 4.1 договора стоимость услуг охраны в месяц согласована в размере 100000 рублей.

Оплата услуг охраны производится в размере 50% первого числа текущего месяца, 50% до 10 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение договора об оказании охранных услуг N 2 ООО ЧОО "Содружество" оказаны услуги за период июль-декабрь 2019 года на общую сумму 591503 руб. 27 коп.

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 550000 рублей.

Задолженность ООО ПМК "Центр" по договору N 2 по оплате охранных услуг составила 41503 рубля 27 копеек.

Во исполнение договора об оказании охранных услуг N 3 ООО ЧОО "Содружество" оказаны услуги за период сентябрь-декабрь 2019 года на общую сумму 383333 руб. 33 коп.

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 250000 рублей.

Задолженность ООО ПМК "Центр" по договору по оплате охранных услуг N 3 составила 133333 рубля 33 копейки.

Исполнителем составлен акт взаимных расчетов, 10.01.2020 направлен заказчику.

ООО ЧОО "Содружество" в адрес ООО ПМК "Центр" направлена претензия об оплате задолженности, пени от 13.11.2019. Повторная претензия от 12.12.2019 получена заказчиком 12.12.2019.

ООО ПМК "Центр" направило ООО ЧОО "Содружество" гарантийное письмо от 13.12.2019 об оплате задолженности по акту сверки.

ООО ЧОО "Содружество" направило 16.01.2020 претензию об оплате оказанных услуг, пени, уведомление о расторжении договоров.

Требования, изложенные в претензии, заказчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с нарушением ООО ПМК "Центр" обязательства по оплате оказанных услуг ООО ЧОО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, ООО ПМК "Центр" направило ООО ЧОО "Содружество" гарантийное письмо от 13.12.2019 об оплате задолженности по акту сверки. Таким образом заказчик признал факт наличия задолженности за оказанные по договорам услуги, а значит, признал факт оказания услуг.

Возражений относительно сумм, указанных в акте сверки не заявлено, контррасчет задолженности суду первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг N 2 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020 в сумме 4053 рубля, по договору об оказании охранных услуг N 3 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020 в размере 15183 руб. 34 коп., неустойки с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 заключенных договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 истцом произведен расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 16.01.2020 в сумме 4053 рубля.

По договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019 за период с 11.10.2019 по 16.01.2020 в размере 15183 руб. 34 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, заявителем жалобы возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, а так же неустойки с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, заключенный между ООО ЧОО "Содружество" (заказчик) и Левицкой Еленой Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги:

юридическую консультацию по вопросам взыскания задолженности с ООО ПМК "Центр" по договору об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 и по договору об оказании охранных услуг N 3 от 06.09.2019;

сбор и подготовку документов для составления претензий, уведомлений, писем в порядке досудебного урегулирования спора;

составление претензий, уведомлений, писем в адрес ООО ПМК "Центр".

Договор на оказание юридических услуг N 4-ЮУ от 10.01.2020, заключенный между ООО ЧОО "Содружество" (заказчик) и Левицкой Еленой Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (оказать консультативные услуги) по вопросу взыскания задолженности с ООО ПМК "Центр" в судебном порядке;

подготовить письменную претензию о необходимости погашения задолженности по договорам об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 и N 3 от 06.09.2019 в адрес ООО ПМК "Центр";

подготовить уведомление о расторжении договоров об оказании охранных услуг N 2 от 04.07.2019 и N 3 от 06.09.2019 в адрес ООО ПМК "Центр";

подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд ростовской области (в случае неурегулирования спора в досудебном порядке);

осуществить иные действия, связанные с выполнением обязательств по данному договору (отправление почтой корреспонденции, подача ходатайств и прочее).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 31.12.2019 (т.1 л.д.51), согласно которому Левицкая Е.Н. получила на руки 45000 рублей, чек N 2000furu6h от 20.01.2020 на сумму 25000 рублей (т.1 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, представителем истца в досудебном порядке осуществлено консультирование доверителя, подготовлено три претензии в адрес ООО ПМК "Центр", составлено уведомление о расторжении договоров.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-13) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800.

Услуги по консультированию по вопросам взыскания задолженности с ООО ПМК "Центр", по составлению претензий, уведомлений писем содержатся как в договоре об оказании юридических услуг от 15.10.2019, так и в договоре об оказании юридических услуг N 4-ЮУ от 10.01.2020.

Учитывая указание в предметах договоров одни и тех же услуг дважды, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только по договору N 4-ЮУ от 10.01.2020 в размере 25000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 16.04.2020) по делу N А53-1203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.