Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-12035/20 по делу N А40-207668/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-207668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Реввер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-207668/18 о признании требования ООО ГК "Реввер" в размере 8 429 446, 95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Армишевой С.А.

при участии в судебном заседании:

Армишева С.А. - лично,паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. в отношении Армишевой Снежаны Александровны (д.р. 19.01.1972 г., место рождения: пос. Яйва Александровского р-на Пермской обл., ИНН 665903085560) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич (ИНН 343608628944, адрес: 115470, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 13, а/я 29).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ГК "Реввер" о включении в реестр требований кредиторов должника Армишевой С.А. задолженности в размере 8 429 446, 95 руб.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Должник дала пояснения по заявлению-требованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. требование ООО "ГК "Реввер" в размере 8 429 446, 95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Армишевой С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Реввер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника реализации имущества было опубликовано 15.06.2019 г.

Между тем, согласно штампу канцелярии требование кредитора поступило в суд 16.09.2019 г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76210013543 стр. 112 N102(6582) от 15.06.2019 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 16.08.2019 года.

Заявление об установлении размера требований кредиторов подано в Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2019 г.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения рассматриваемого срока правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Обстоятельства того, когда постановление об окончании исполнительного производства получил заявитель, а также обстоятельства того, был ли получен финансовым управляющим исполнительный лист и уведомлял ли финансовый управляющий кредитора, подлежат установлению в настоящем споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, был ли получен финансовым управляющим исполнительный лист и уведомлял ли финансовый управляющий кредитора.

В отзыве финансового управляющего (л.д. 28) отсутствуют сведения и доказательства о выполнении данной обязанности. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что уведомлял кредитора, однако никаких доказательств не предоставляет.

Должником к отзыву на заявление представлена почтовая квитанция (л.д. 74), однако само уведомление не представлено. Кроме того, в квитанции указан почтовый индекс кредитора 620102, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5) индекс кредитора 620000.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, кредитор ООО ГК "Реввер" по объективным причинам был лишен возможности подать в двухмесячный срок заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявление считается поданным в срок. Поскольку суд первой инстанции признал требование правомерным, оно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-207668/18 изменить.

Признать требование ООО ГК "Реввер" в размере 8 429 446, 95 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Армишевой С.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева