Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4780/20 по делу N А65-3603/2016

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-3603/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Галимова Миндара Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Галимова Миндара Исмагиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-3603/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210", ИНН 1650264605,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника с учетом принятого судом уточнения о привлечении Галимова Мандара Исмагиловича к субсидиарной ответственности на сумму 59 641 996,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, признана доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" Галимова Миндара Исмагиловича.

Приостановлено рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об уточнении (увеличении) размера субсидиарной ответственности до 60 051 214,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 заявление удовлетворено. Взысканы с Галимова Миндара Исмагиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" денежные средства в размере 60 051 214,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галимов М.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить сумму субсидиарной ответственности Галимова М.И. в размере 17 852 018,50 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела (отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника), размер неудовлетворенных требований кредиторов должника составил 60 051 214 руб. 33 коп. (8 722 746 руб. (требования кредиторов второй очереди) + 47 883 541 руб. (требования кредиторов третьей очереди (основной долг)) + 3 017 722 руб. (требования кредиторов третьей очереди (финансовые санкции)) + 427 205 руб. 33 коп. (требования, учитываемые за реестром)).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер ответственности необходимо снизить на 7 350 637, 79 руб., т.е. на требования кредиторов, которые прекратили свое существование в связи с банкротством, а также на сумму неотмененных сделок, а остаток распределить солидарно между учредителем и руководителем.

Между тем, учитывая наличие факта доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно Галимова Миндара Исмагиловича по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 60 051 214 руб. 33 коп.

Оснований для снижения размера на 7 350 637, 79 руб., т.е. на требования кредиторов, которые являются банкротами, не усматривается, поскольку кредиторская задолженность ими передана своим правопреемникам.

Не усматривается оснований и для снижения размера на сумму неотмененных сделок, поскольку эти сделки не были признаны недействительными, соответственно не установлен какой либо ущерб от их заключения и, как следствие, не возмещен.

По поводу распределения ответственности между несколькими лицами следует отметить, что судом виновные лица установлены ранее, когда контролирующие должника органы привлекались к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-3603/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-3603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Галимову Миндару Исмагиловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова