Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1076/20 по делу N А33-17456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-4261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-17456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардин Д.А., представителя по доверенности от 01.06.2019 N 219-Д, диплом от 27.07.2001 N 649, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева": Куприенко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 41-20, диплом N 702 от 04.07.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2020 года по делу N А33-17456/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева", ответчик) о взыскании 87 126 540 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, КПП 245201001, ОГРН 1032401224294) и временный управляющий акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" Иванов Сергей Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу N А33-12837/2019, имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение, суд не принял во внимание резолютивную часть указанного судебного акта.

Кроме этого, судом неправильно интерпретированы положения статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Заявитель также считает, что действия ответчика по необоснованному перечислению части суммы, подлежащей возврату в пользу истца (гаранта), третьему лицу (принципалу) в сумме 61 912 060 рублей 24 копеек, совершены исключительно с целью причинения вреда истцу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.10.2014 между АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчиком) и АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 47/14-Ф на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год.

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 4.1 договора - с 12.01.2015 по 15.11.2018.

Исполнитель обязался представить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере, установленном в конкурсной документации, в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств (пункт 6.1.1 договора на выполнение работ N 47/14-Ф).

Между ПАО "Сбербанк России" (гарантом) и ООО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 09.12.2014 N 621, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение N 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и ОАО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" по результатам открытого конкурса N 0419100000514000051 на право заключить договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год", проведенного ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

09.12.2014 ОАО "Сбербанк России" выдана банковская гарантия N 31/0000/0000/621, согласно которой по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 102 126 540 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту на выполнение комплекса работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса:

- единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год", в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 621 от 09.12.2014 в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Срок действия гарантии с 09.12.2014 по 14.02.2019.

12.02.2019 исх. N 765-1/30 в адрес ПАО "Сбербанк России" АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" направлено требование платежа по банковской гарантии от 09.12.2014 N 31/0000/0000/621 в целях погашения задолженности АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" по оплате неустойки в сумме 153 405 126 рублей 79 копеек, начисленной в связи с нарушением генподрядчиком сроков завершения выполнения этапов работ за 2015 - 2017 годы.

Поскольку обязательства по банковской гарантии ограничивались суммой 102 126 540 рублей, а размер неустойки превышал данное ограничение, АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" требовало произвести выплату суммы в размере 102 126 540 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.04.2019 N 685451 денежные средства по банковской гарантии от 09.12.2014 N 31/0000/0000/621 перечислены ПАО "Сбербанк России" на счет АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва".

АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики", полагая представленный АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" расчет неустойки необоснованным и противоречащим закону и существу обязательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о снижении начисленной неустойки до 0 рублей (дело N А33-12837/2019).

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2019 (в полном объеме изготовлено 08.08.2019) иск удовлетворен частично: размер неустойки, начисленной АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва", за ненадлежащее исполнение АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" обязательств по договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 и предъявленной ПАО "Сбербанк России" в требовании платежа от 12.02.2019 N 765-1/30 по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2014 снижен до 15 000 000 рублей.

Полагая, что требование бенефициара - АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" о выплате неустойки является необоснованным, истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 N 8646-исх/1352 с требованием возместить убытки в размере выплаченной банковской гарантии. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал заявленную истцом сумму убытками, при этом исходил из положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон спора (гаранта и принципала).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор возник между гарантом (истцом) и бенефициаром (ответчиком) по поводу произведенного гарантом в пользу бенефициара платежа в качестве уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики") обязательств по обеспечиваемому банковской гарантией договору подряда от 22.10.2014 N 47/14-Ф.

Истец полагает, что в связи с уменьшением договорной неустойки на основании судебного решения по делу N А33-12837/2019, у него возникло право требовать от бенефициара возмещения разницы между уплаченной им по банковской гарантии суммой и размером неустойки, признанного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, что составляет 87 126 540 рублей.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания для отказа бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем истец произвел выплату по гарантии ответчику, надлежащим образом исполнив свои гарантийные обязательства.

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как правильно указано судом, по смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако положения указанной статьи подлежат применению в тех случаях, когда, во-первых, после произведенной выплаты по гарантии выясняется, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара о выплате по независимой гарантии было предъявлено обоснованно, обеспечиваемые обязательства принципала по договору от 22.10.2014 N 47/14-Ф были нарушены им не по вине бенефициара.

Таким образом, основания для применения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По существу рассматриваемого спора требование истца основано на оценке обстоятельств исполнения договора от 22.10.2014 N 47/14-Ф, истец ссылается на то, что решением суда по делу NА33-12837/2019 размер неустойки был снижен до 15 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из характера и существа правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом вышеизложенных норм права, подобные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, могут выдвигать друг другу лишь стороны обеспечиваемого обязательства - принципал и бенефициар.

На основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить соответствующее требование исключительно к принципалу.

Данным правом истец воспользовался, предъявив в рамках дела N А33-2886/2019 требование о включении задолженности в реестр требований кредитора должника.

Определением суда от 27.11.2019 (в полном объеме изготовлено 04.12.2019) по делу N А33-2886-17/2019 требование истца к АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" в сумме 106 273 157 рублей 32 копеек было включено в реестр требований на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу N А33-40081/2019 удовлетворено требование АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" к АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании части неустойки в сумме 26 092 303 рублей 85 копеек (разницы между переплатой в связи с уменьшением судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 87 126 540 рублей и добровольно выплаченной в адрес АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" суммы - 61 912 060 рублей 24 копейки). Упомянутое решение на дату рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-17456/2019 в законную силу не вступило.

Учитывая, что право требования спорной суммы в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившихся между ПАО "Сбербанк России" и АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" правоотношений по договору банковской гарантии от 09.12.2014 N 621, может быть предъявлено банком (гарантом) исключительно к принципалу, но не к бенефициару (АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева"), принимая во внимание, что права банка защищены путем включения его требований на сумму 106 273 157 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики", а права АО "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" реализуются в настоящее время путем предъявления требования о взыскании с АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" излишне перечисленной суммы неустойки (дело N А33-40081/2019), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена резолютивная часть решения по делу N А33-12837/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, указание суда на "снижение размера неустойки,_ предъявленной ПАО "Сбербанк России" в требовании платежа от 12.02.2019 N 765-1/30 по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2015 до суммы 15 000 000 рублей" не свидетельствует о праве банка на получение излишне перечисленной неустойки от АО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева".

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены верно, оснований для применения статьи 1102 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-17456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай