Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7949/20 по делу N А32-33496/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-33496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юранева Юрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Высотина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Кинетовой Анжелики Нурбиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020

по делу N А32-33496/2019 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Юранева Юрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Высотина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Кинетовой Анжелики Нурбиевны, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис"

к товариществу собственников недвижимости "Новые Черемушки"

при участии третьих лиц: администрации города Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Инвест Строй", Яценко Александра Николаевича, Яценко Валерия Николаевича

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Юранев Юрий Олегович, Высотин Сергей Александрович, Кинетова Анжелика Нурбиевна, общество с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" обратились в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Новые Черёмушки" (далее - ответчик, ТСН "Новые Черёмушки") со следующими требованиями:

-обязать ТСН "Новые Черёмушки" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/4, путем демонтажа металлического ограждения придомовой территории по периметру многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/4, а именно сноса металлического ограждения придомовой территории по периметру многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/4;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право исполнить решение суда своими силами, с последующим отнесением расходов на ТСН "Новые Черёмушки".

Исковые требования мотивированы незаконным возведением ответчиком глухого металлического ограждения, что создает препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцам. Ограждение территорий МКД запрещено СП 441-72 "Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019, 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Краснодара, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, ООО "Екатеринодар Инвест - Строй", Яценко Александра Николаевича, Яценко Валерия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установка металлического ограждения не лишает истцов правомочий собственников помещений и не препятствует в доступе к принадлежащим им помещениям. Решение внеочередного общего собрания членов об установке металлического ограждения с воротами в установленном порядке обжаловано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Так, спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, в том числе собственников встроенных нежилых помещений (истцов), в связи с чем отсутствие согласия одного из собственников нарушает их право собственности. Судом первой инстанции также нарушены процессуальные нормы, а именно резолютивная часть решения оглашена в отсутствие документа на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Юранева Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.06.2020 отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя не является уважительной причиной неявки самого истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат нежилые помещения расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номерос 23:43:0402001:5563, построенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1545 (т. 3, л.д. 168 - 170; т. 1, л.д. 20 - 63).

Земельный участок с кадастровым номером 23:4360402001:1545 с видом разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства" выступал предметом застройки по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 158 - 179), ранее данный участок принадлежал на праве собственности ООО "Екатеринодар Инвест-Строй", сведения о котором как о собственнике земельного участка значатся в выписках о регистрации перехода прав на земельный участок Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 207 - 209; т. 3, л.д. 173 - 176).

Строительство на участке многоквартирного жилого дома велось на основании разрешения на строительство и завершилось вводом в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016, выданного в отношении 16-ти этажного 5-секционного жилого дома со встроенными помещениями (т. 4, л.д. 74 - 82).

Полномочиями по представлению интересов собственников помещений в данном доме наделено ТСН "Новые Черемушки" (т. 1, л.д. 76 - 87).

Общим собранием членов ТСН "Новые Черёмушки" 24.12.2018 было принято решение об установлении забора с откатными воротами в количестве пяти штук (трое ворот на замке, которые будут являться пожарным проездом для МКД ЖК "Ставропольский"), тремя калитками, оборудованные системой контроля доступа и двумя откатными воротами с GSM модулем. Решение принято большинством голосов 70,04% при 4,72% голосов против данного решения от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из обсуждения данного вопроса на общем собрании видно, что жильцы дома ссылались на отсутствие муниципальных проездов между многоквартирными домами, придомовая территория превратилась в общую проезжую часть всего микрорайона и особенно в вечернее время отсутствует возможность подъезда к дому спецтехники, скорой помощи и пожарной машины (протокол N 2 от 24.12.2018 внеочередного общего собрания членов ТСН "Новые Черёмушки" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/4, проводимого в форме очно-заочного голосования - т. 2, л.д. 10 - 16).

Истцы в обоснование требования о полном демонтаже металлического ограждения по периметру многоквартирного дома, возведенного на основании решения данного общего собрания, ссылаются на то, что в результате устройства ограждения существенно снизился приток покупателей в их помещения, используемые для торговой деятельности, истцы претерпевают сложности с заездом на участок грузового транспорта и разгрузкой товара.

Спорное ограждение представляет собой металлическую ограду из железных прутьев выше человеческого роста с калитками на доводчиках и магнитными замками и раздвижными воротами, въезд на участок осуществляется через шлагбаум, ограждение расположено на территории земельного участка многоквартирного дома (т. 1, л.д. 64 - 69; т. 4, л.д. 113 - 125).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления N 10/22 судам разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу этой нормы собственник вправе оградить земельный участок и иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц и лишь в случае отсутствия такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться свободным.

Согласно протоколу N 2 от 24.12.2018 принято решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Новые Черёмушки" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Селезнева, д. 4/4, в форме очно-заочного голосования об установке металлического ограждения с воротами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об определении порядка управления многоквартирным домом, согласно которым решение общих вопросов принимается на общем собрании при наличии кворума большинством голосов, а не единогласно всеми участниками общей собственности в кондоминиуме (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Полномочиями по представлению интересов собственников помещений в данном доме наделено товарищество собственников недвижимости "Новые Черемушки" (т. 1, л.д. 76 - 87).

Между тем протокол (решение) общего собрания собственников спорного МКД не был оспорен в судебном порядке.

Таким образом, до его признания недействительным либо до проведения собственниками нового собрания с принятием иных решений указанный протокол (решение) является действующим, обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники земельного участка вправе закрыть доступ посторонних лиц на свой земельный участок.

Установление ограждения является реализацией прав собственников и направлено на обеспечение интересов жильцов МКД.

Более того, согласно видеозаписи обследования земельного участка установлено, что ограждение не препятствует проезду на земельный участок, а лишь делает доступ на участок контролируемым и регулируемым, оборудованы подвижные ворота на катках, установлен шлагбаум, калитки снабжены домофонами с указанием номера, после набора которого происходит открытие калитки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно резолютивная часть решения оглашена в отсутствие документа на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах настоящего дела имеется вынесенное судом первой инстанции решение от 16.03.2020 в виде резолютивной части, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей в установленном порядке.

Кроме того, заявители не ссылаются на то, что судом была оглашена резолютивная часть с иным содержанием.

Иные доводы истцом, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцами вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-33496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов