Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2412/20 по делу N А51-26088/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-26088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-2412/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26088/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании пени в сумме 1 216 760 рублей 81 копейки,

при участии:

от ответчика: Басов Н.П., по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0056607, паспорт;

от истца: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик, учреждение, МГУ им. адмирала Г.И. Невельского) пени по договорам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения N 5/1/03321/181 от 29.05.2017, от 30.01.2018, от 04.03.2019 в размере 1 216 760 рублей 81 копеек за период с 16.02.2017 по 31.10.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется посредством ежегодно выделяемой субсидии, в пределах ежегодно устанавливаемого объема (лимита) бюджетных средств. При этом ежегодная плата за коммунальные услуги, в том числе, за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимита предоставляемой субсидии, а не за счет средств от приносящей доход деятельности.

Также полагает, что учреждение освобождено от оплаты госпошлины, ссылаясь на наличие соответствующих оснований, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает необоснованным взыскание с учреждения госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.05.2017, 30.01.2018, 04.03.2019 заключены договоры на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения N 5/1/03321/181, во исполнение которых истцом в период 2017-2018 годов, январь-сентябрь 2019 года произведен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату потребленного объектами ответчика коммунального ресурса МГУ им. адмирала Г.И. Невельского истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в полном объеме несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом законной неустойки, на оплату которой в адрес МГУ им. адмирала Г.И. Невельского направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленный фактически коммунальный ресурс в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности начисления истцом законной неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 257.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт того, что в спорные периоды между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии на согласованные объекты ответчика, объем потребленного ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.4 спорных договоров заказчик-абонент производит оплату выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за полученный ресурс в спорный период исполнено ответчиком с нарушением установленного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком денежного обязательства по спорным контрактам, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителем тепловой энергии пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты потребленного в спорные месяцы коммунального ресурса, в общей сумме составил 1 216 760 рублей 81 копеек за период с 16.02.2017 по 31.10.2019.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, контррасчет пени не представлен. В расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения соответствующей части долга. Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке денежного обязательства ввиду отсутствия финансирования (недофинансирования), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению своевременного и полного финансирования учреждения в необходимых объемах не представлено.

Следовательно, недофинансирование, несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МГУ им. адмирала Г.И. Невельского относительно необоснованного взыскания расходов по уплате госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 25 168 рублей, которые в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-26088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков