Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8776/20 по делу N А56-103280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-103280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Юдин Е.Л., представитель по доверенности от 28.12.2019;

от ответчика (должника): Щербаков Е.Ф., представитель по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8776/2020) (заявление) Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-103280/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к Акционерному обществу "КИРОВТЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КировТЭК" (далее - ответчик) 2 045 989,53 руб. неустойки по договору N 37/9338-Д/919-18283 от 14.11.2018.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что комплекс работ по подключению четырех кабелей в РУ 0,4 кВ ТП 90 питающие ГРЩ цеха 355 (письмо от 01.03.2019 N 37-06-120/1337, получено ответчиком 04.03.2019), оплату которых истец гарантировал письмом от 15.03.2019 N 37-12-120/1661 в сумме 99 295,67 руб. входил в перечень работ выполняемых ответчиком по Договору N 37/9338-Д/919-18283 от 14.11.2018 г. на выполнение работ по модернизации трансформаторной подстанции производственной площадки АО "ЦКБМ". Соответственно, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что внесение истцом изменений в отношении подлежащих выполнению согласованных ранее сторонами названного договора работ, явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору и применение положений ст. 405 ГК РФ не соответствует действительности.

Истец указал, что указанные работы выполнялись ответчиком вне договорных обязательств по гарантийному письму от 15.03.2019 N 37-12-120/1661 и были приняты истцом в соответствии с Актом N83 от 15.03.2019 г. При этом, арбитражным судом не исследован вопрос о том, что первоначальный срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору был установлен с 14 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, то есть 37 календарных дней. По просьбе ответчика (письмо 91900-2591 от 26.12.2018 г.) истец согласился на увеличение срока выполнения работ, о чем сторонами 8 февраля 2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N1. В указанном Дополнительном соглашении стороны увеличили срок выполнения работ на 98 дней - до 28.03.2019 г. Таким образом, истец полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ на 118 дней в виду внесения изменений истцом в отношении подлежащих выполнению согласованных ранее сторонами Договора работ не соответствует действительности.

Кроме того, истец указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения. Вследствие того, что 19 декабря 2019 года в 11 часов 35 минут представитель истца не был допущен судебными приставами по обеспечению установленного порядка судов в здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 по причине поступления анонимной информации о заложенном в задании Арбитражного суда взрывном устройстве, истец по независящим от него уважительным причинам, не принял участия ни в предварительном судебном заседании, ни в основном судебном заседании. Здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оцеплено работниками правоохранительных органов, огорожено сигнальными лентами по периметру и проход в него был запрещен. Об ином времени и месте судебного заседания по делу N А56-103280/2019, истец не был извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 37/9338-Д/919-18283 от 14.11.2018 на выполнение работ по модернизации трансформаторной подстанции производственной площадки АО "ЦКБМ".

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору был определен конечный срок выполнения работ - 28.03.2019.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Стоимость работ составила 5 779 631,43 руб., в том числе НДС 18% - 881 638, 69 руб. (п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Согласно п. 2.7 Договора, моментом выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 180 подписан сторонами 25.07.2019.

Нарушение срока выполнения работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, размер которой за период с 29.03.2019 по 25.07.2019 составил 2 045 989,53 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, оценив возможность завершения всех работ (с учетом изменений, разработки нового архитектурно-строительного решения) в установленный в договоре срок, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая положения статьи 405 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 01.03.2019 истец просил ответчика выполнить дополнительный комплекс работ по подключению четырех кабелей в РУ 0,4 кВ ТП 90 питающие ГРЩ цеха 355 (письмо от 01.03.2019 N 37-06-120/1337, получено ответчиком 04.03.2019). Письмом от 15.03.2019 N 37-12-120/1661 истец гарантировал оплату дополнительных работ по подключению четырех кабелей в сумме 99 295,67 руб.

Письмом от 19.03.2019 N 91900-460 ответчик приостановил выполнение работ, в связи наличием обстоятельств препятствующих дальнейшему проведению работ - трансформатор не выведен из работы и находится под напряжением. Этим же письмом ответчик уведомил истца, что для вывода из работы и снятия напряжения с трансформатора N 2 истцу необходимо перевести питание РГЩ цеха 355 на трансформатор N 1 ТП-90. Комплекс работ по переводу питания на трансформатор Т-2 не входит в объем работ по договору. Поскольку истец гарантировал оплату дополнительных работ, срок выполнения работ по договору сдвигается на 10 рабочих дней - пропорционально сроку устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне и полно изучив доказательства имеющиеся в материалах дела пришел к обоснованному выводу о том, что письмом от 21.03.2019 N 37-06-120/1815, т.е. за 7 дней до сдачи работ по договору (28.03.2019), истец попросил ответчика выполнить работы по установке второго трансформатора ТМГ-2500/6-У 1 на новое место относительно разработанной рабочей документации и внести изменения в рабочую документацию.

В ответ, письмом от 25.03.2019 г. N 91900-487 ответчик известил истца о том, что новое проектное решение вносит корректировку в график производства работ в связи с временными затратами на разработку нового архитектурно-строительного решения, а также возможной необходимостью проведения закупки новых материалов, что повлечен внесение изменений в договор в части сроков реализации проекта и окончательной сметной модернизации трансформаторной подстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в процессе выполнения работ ответчик, по зависящим от истца обстоятельствам был вынужден приостановить выполнение работ, в связи наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ - трансформатор не выведен из работы и находится под напряжением, о чем было сообщено истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как обоснованно установлено судом, нарушение сроков сдачи работ произошло вследствие выполнения указаний истца о необходимости выполнении работ не предусмотренных переданной подрядчику рабочей документацией и при отсутствии вины подрядчика.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон. Суд принял во внимание, что работы по договору должны были быть выполнены до 28.03.2019, а также обстоятельства внесения изменений заказчиком в отношении подлежащих выполнению согласованных ранее сторонами названного договора работ. Суд первой инстанции, правильно оценив возможность завершения всех работ (с учетом изменений, разработки нового архитектурно-строительного решения) в установленный в договоре срок, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая положения статьи 405 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 2 045 989,53 руб. в данном случае отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2019 на 11 час. 40 мин.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца на получение информации о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией не установлено, так как судебное заседание состоялось в назначенный день - 19.12.2019, однако было проведено с задержкой в связи с чрезвычайными обстоятельствами (информацией о заминировании здания арбитражного суда, эвакуацией сторон). Оснований полагать, что судебное заседание не состоится в назначенный день, не имелось.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В такой ситуации истец признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Более того, истец не воспользовался процессуальными правами и не направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также не доказал необходимость личного участия в судебном заседании, невозможность предоставления всех необходимых для рассмотрения спора доказательств. При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-103280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов