Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7559/20 по делу N А32-53937/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-53937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город": Казанцева А.Ю., представитель по доверенности от 09.06.2020;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г.Анапа: Сланова А.В., представитель по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г.Анапа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-53937/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 2311123457, ОГРН 1102311001429)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 108230100077)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) по делу от 05.11.2019 N РНП-23-711/2019 и обязании Управления исключить Общество и сведения об учредителях Общества из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 требования Общества удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Анапа обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалобы мотивированы тем, что Обществом нарушены условия контракта, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также не представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Анапа (далее - Управление ЖКХ) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и принятии нового судебного акта.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

19.02.2019 Управление ЖКХ разместило в единой информационной системе извещение о проведение электронного аукциона N 0318300537419000034 с объектом закупки "Выполнение работ по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году", начальная максимальная цена контракта 3003197 руб. 82 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019, Общество признано победителем и 01.04.2019 между Управлением ЖКХ и Обществом заключён контракт N 206, цена контракта составила 2244984 руб. 01 копейка. Срок выполнения работ определён контрактом - с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2019 года, срок действия - с момента заключения муниципального контракта, по 21 октября 2019 года.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, 01.10.2019 Управлением ЖКХ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной сети 22.10.2019.

Управлением ЖКХ произведена оплата Обществу принятых работ в сумме 710965 руб. 13 копеек.

Письмом от 23.10.2019 Управлением ЖКХ обратилось в Управление с заявлением о включении в отношении Общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление поступило в Управление 28.10.2019 (т.2 л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения материалы по делу N 023/06/95-2563/2019, 05.11.2019 комиссией Управления принято решение N РНП-23-711/2019, согласно которому сведения об Обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Анапа не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона N 44 -ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трёх рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Пунктом 11 Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Управлением ЖКХ и Обществом был заключён муниципальный контракт от 01.04.2019 N 206, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году, в срок до 30 сентября 2019 года.

Контрактом определено место выполнения работ: 353440; Краснодарский край, город Анапа: Театральная площадь; Аллея (от Русских ворот до отеля "Парк-Отель"); Центральная Набережная; Сквер Администрации (по ул.Крымской); ул.Краснодарская (от ул.Горького до ул.Новороссийской); ул.Крымская (от ул.Черноморской до ул.Крестьянской); ул.Горького (от Театральной площади до ул.Краснодарской); ул.Красноармейская (от ул.Кати Соловьяновой до ул.Крымской); ул.Ленина (от ул.Крымской до ул.Набережной); ул.Астраханская (от ул.Горького до ул.Крымской); Сквер "Вечный огонь" (по ул.Пушкина); Сквер Протапова (памятник В.И. Ленину); Сквер "Воинской славы" (по ул.Ленина).

В пункте 1.1. контракта установлено, что Обществом в рамках закупки, по заданию Управления ЖКХ предусмотренной Муниципальным контрактом (далее -по заданию Управления ЖКХ, изложенному в Описании объекта Закупки и Ведомости объемов работ (Приложения N 1, 2 к Муниципальному контракту) осуществляет: выполнение работ по мойке тротуарной плитки на территории города-курорта Анапа в 2019 году, в соответствии с содержанием и объёмом, составляющие объект закупки и предмет муниципального контракта, а Управления ЖКХ обязуется оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях.

Приложение N 1 к контракту содержит описание объекта закупки и выполнение работ по мойке тротуарной плитки территории города-курорта Анапа.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали, ведомость объёмов работ, в которой изложены кратность уборки, объёмы работ и единицы измерения.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, предусмотренным пунктом 7.14 контракта, и по заявкам ответчика в пределах объёмов указанных в ведомости объёмов работ (Приложение N 2 к контракту).

Во исполнение пункта 7.14 контракта Общество направило на согласование заказчику помесячный график производства работ на весь срок действия контракта и предоставил его по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 150.

Заявитель указал, что данный график не был согласован заказчиком, а заявки на выполнение работ поступали от ответчика исключительно в устной форме.

Общество приступило к исполнению своих обязательств и выполняло их в период с апреля по 18.09.2019, что подтверждается актами выполненных работ за апрель, май и июнь 2019 года, ежемесячно направляя в адрес Управления ЖКХ оформленные акты выполненных работ и счета на оплату.

27.08.2019 Обществу поступило требование Управления ЖКХ об уплате штрафа, а также претензия исх.N 21-4008/19-09 об устранении нарушений (т.2 л.д. 36-37, 41).

Общество письмами от 29.08.2019, от 12.09.2019 выразило несогласие с выявленными Управлением ЖКХ нарушениями условий контракта, указав, что Обществом требования к качеству работ выполнялись в полном объёме, а также указало на несогласование Управлением ЖКХ графика производства работ и нарушении процедуры приемки выполненных работ.

Доказательства приёмки Управлением ЖКХ, в соответствии с пунктом 3.2, в день проведения работ, в материалы дела не представлены.

Письмом от 18.09.2019 Общество сообщило Управлению ЖКХ о приостановке работ, мотивировав его отсутствием ответа на уведомление о приостановке работ.

Управлению ЖКХ, в свою очередь, письмом от 26.09.2019 предложило Обществу предоставить в срок до 12-00 часов 27.09.2019 в письменном виде надлежащим образом оформленную заявку с указанием дальнейших мест и сроков выполнения работ и согласовать график производства работ на сентябрь 2019 года.

03.10.2019 на электронную почту Общества поступило решение Управления ЖКХ от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом на решение заказчика, письмо от 08.10.2019 направило претензию о признании незаконным односторонний отказ от муниципального контракта в связи с тем, что решение принято с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8, 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и зафиксировано сторонами в условиях контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статьям 6 и 12 Федерального закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условия контракта, сроки окончания работ определён по 30.09.2019.

Управление ЖКХ приняло решение об одностороннем расторжении контракта 01.10.2019.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что в случае выявления нарушений в ходе текущей приёмки выполненных работ, выявленные нарушения должны фиксироваться в журнале производства работ, который подписывается представителями обеих сторон.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ их недостатков, сторонами при соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 3.3 - 3.4 муниципального контракта, составляется акт, в котором фиксируются согласованные сторонами перечень доработок и сроки их устранения подрядчиком.

Доказательства выполнения сторонами требований пункта 3.5, 3.6 контракта, в материалы дела не представлены.

Доказательства извещения Общества о выявленных каких либо недостатках в выполнении работ, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела фототаблица, не отражает факт невыполнения Обществом условий контракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом работ за апрель, май и июнь 2019 на сумму 710965 руб. 13 коп., за июль на сумму 625360 руб. 97 коп., за август на сумму 524934 руб. 42 копейки.

Управлением ЖКХ произведена Обществу оплата работ только за апрель, май и июнь 2019 года в сумме 710965 руб. 13 коп., без замечаний.

Доказательства утверждения графика работ по состоянию на дату оплаты выполненных Обществом работ, Управление ЖКХ в материалы дела не представило.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Управление ЖКХ не представило доказательства того, что к концу срока Общество не исполнило бы принятые обязательства.

Управление ЖКХ, полагая, что Обществом не исполнены обязательства по контракту, 01.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в единой информационной сети 22.10.2019.

Общество посчитало односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным и направило Управлению ЖКХ претензии от 08.10.2019 о признании незаконным односторонний отказ от контракта в связи с тем, что решение принято с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление данному обстоятельству надлежащей оценки не дало.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов дела N 023/06/95-2563/2019, в материалы дела не представлены.

Доказательства уведомления Общества ранее даты получения им решения Управления от 05.11.2019 N РНП-23-711/2019, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Порядка при вынесении решения N РНП-23-711/2019, поскольку Общество, не располагая сведениями о месте и времени рассмотрения дела, было лишено права представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что является самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Управление, Управление ЖКХ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-53937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева