Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11908/20 по делу N А42-252/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А42-252/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11908/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2020 по делу N А42-252/2020, принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ГОБУЗ "ОЛЕНЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Поставщик, Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" (далее - ответчик, ГОУЗ "Оленегорская ЦГБ") о взыскании задолженности в сумме 487 710,23 рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.02.2020 в размере 19 440,38 рублей, неустойки по день уплаты суммы задолженности в размере 487 710,23 рублей, начиная с 12.02.2020, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, а также 13 007,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 487 710,23 рублей и неустойка в размере 19 290,31 рублей.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о неправомерности расчета неустойки, просит в указанной части решение изменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение договора от 09.01.2019 N 5120102173 истец в октябре 2019 поставил ответчику электроэнергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

За просрочку оплаты общество начислило 19 440,38 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части на сумму 19290,31 рубля, указывая на то, что истец ошибочно начисляет пени исходя из ключевой ставки 6,5 годовых на всю сумму долга, а не на сумму оплаты.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права в силу следующего.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, Истец в рассматриваемом деле при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической уплаты долга {Определение ВС РФ от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107) и рассчитал ее от не выплаченной в срок суммы, что предусмотрено Федеральным законом N 35-ФЗ.

С учетом изложенного, ввиду ошибочного толкования судом первой инстанции материального права, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2020 по делу N А42-252/2020 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность в сумме 487 710,23 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на 11.02.2020 в размере 19 440,38 рублей, неустойку по день уплаты суммы задолженности в размере 487 710,23 рублей, начиная с 12.02.2020, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, а также 13 007,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000,00 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова