Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1776/20 по делу N А51-22331/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-22331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп",

апелляционное производство N 05АП-1776/2020

на решение от 04.02.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22331/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ИНН 2536176610, ОГРН 1062536051390)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ОЙЛ" (ИНН 2537107640, ОГРН 1142537004785)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2014 в размере 6.730.000 рублей,

при участии:

от ООО "ТехноГрупп": Голубинская Е.С. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 22730), паспорт.

от ООО "СМАРТ ОЙЛ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - истец, ООО "ТехноГрупп", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ОЙЛ" (далее - ООО "СМАРТ ОЙЛ", ответчик) задолженности по договору поставки от 15.10.2014 в размере 6.730.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТехноГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение от 04.02.2020 незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права.

Так, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), истец указывает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Апеллянт при этом поясняет, что ответчик признал долг в декабре 2017 года при проведении очной ставки между Курносовым В.А. (руководителем ответчика) и Ширинским В.К. (и.о. руководителя истца).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "СМАРТ ОЙЛ" явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "СМАРТ ОЙЛ" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления о признании гражданским истцом от 15.08.2016, протокола очной ставки от 13.12.2017, доказывающих, по мнению истца, факт признания ответчиком спорного долга, а, следовательно, перерыва в течении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в тексте отзыва представленного в материалы дела 06.12.2019, после чего судебное заседание 09.12.2019 было отложено, а окончательный судебный акт вынесен только 28.01.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период истцом предпринимались меры для представления спорных документов в распоряжение суда первой инстанции, не были даны какие то пояснения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СмартОйл" (покупатель) 15.10.2014 заключен договор поставки.

Согласно пункта 1.1 договора, договор является основным документом и предусматривает сотрудничество сторон по поставкам нефтепродуктов.

Согласно условий договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукцию) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, согласование условий поставки осуществляется на основании заявки Покупателя, в которой указывается: ассортимент, количество, цена, периодичность, сроки поставки и оплаты.

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали, что условия и сроки поставки и оплаты, переход права собственности на поставляемую продукцию оговариваются Сторонами в Приложениях на каждую поставку.

Цена по каждому виду поставляемой Продукции фиксируется Сторонами в Приложениях на каждую поставку (пункт 4.1 договора).

Цена определяется с учетом провозной платы и налогов в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договор сторонами согласовано, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Поставщиком.

В рамках указанного договора в адрес ООО "Смарт Ойл" была поставлена продукция, которая была принята покупателем без каких-либо замечаний.

Однако, как указал истец в заявлении, ООО "Смарт Ойл" не исполнило обязанность по оплате принятого товара в полном объеме. В связи с чем у ООО "СмартОйл" образовалась задолженность перед ООО "ТехноГрупп" в размере 6.730.000 рублей за поставки продукции по Приложению N 03/2015 от 06.03.2015, N 04/2015 от 22.03.2015 и N 05/2015 от 02.04.2015.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 15.08.2019 с требованием произвести оплату за отгруженный товар на общую сумму 6.729.500 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 15.10.2014 истцом поставлен товар по товарным накладным:

- N 28 от 06.03.2015 на сумму 4.485.000 рублей (приложение N 03/2015 от 06.03.2015),

- N 37 от 22.03.2015 на сумму 4.004.000 рублей (приложение N 04/2015 от 22.03.2015),

- N 40 от 02.04.2015 на сумму 1.647.500 рублей (приложение N 05/2015 от 02.04.2015).

Задолженность по оплате продукции, поставленной по приложению N 3/2015 составляет 1.078.500. Продукция, поставленная по приложениям N 04/2015 и N 05/2015 не оплачена полностью. Общая сумма задолженности составляет 6.730.000 рублей. Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части полной оплаты поставленного по договору поставки от 15.10.2014 товара, на сумму 6.730.000 рублей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 23.10.2019.

Судом установлено, что последняя поставка по договору была осуществлена 02.04.2015 на основании приложения N 05/2015 от 02.04.2015, в соответствии с которым, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 15 календарных дней с момента погрузки. Тогда как погрузка была произведена 02.04.2015, что подтверждено, представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2015 N 40.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость нефтепродуктов подлежала оплате в срок до 17.04.2015 включительно.

Заявитель апелляционной жалобы при этом считает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности. Апеллянт указывает, что ответчик признал долг в декабре 2017 года при проведении очной ставки между Курносовым В.А. (руководителем ответчика) и Ширинским В.К. (и.о. руководителя истца).

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отклоняет его, как неподтвержденный документально.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, так как суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ответчиком признавалась задолженность, возникшая в рамках спорного договора от 15.10.2014 и сумме, заявленной ООО "ТехноГрупп" в качестве исковых требований.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, предпринимал действия по погашению спорной задолженности, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о признании ответчиком спорного долга перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-22331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша