Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3477/20 по делу N А46-20598/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-20598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" на решение от 09.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20598/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ИНН 7536150000, ОГРН 1157536001303) о взыскании 1 903 067 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 7536002700, ОГРН 1027501158552),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (далее - ООО ТД "Веста Чита", ответчик) о взыскании 1 519 934 руб. 18 коп. основного долга, 383 133 руб. 57 коп. пени за период с 18.05.2019 по 23.10.2019 по договору от 01.10.2016 N 180 (далее - договор), а также 32 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 1 424 934 руб. 18 коп. долга, 472 714 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 25.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар".

Решением от 09.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20598/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "СТ-Трейд" в доход федерального бюджета возвращено 55 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, при этом надлежаще исчисленный размер пени составит 469 090 руб. 74 коп., исходя из того, что день оплаты не может быть засчитан в период просрочки, а дата 28.08.2019 дважды включена в период просрочки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО ТД "Веста Чита" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие в нем своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлялось.

С учетом изложенного, так как заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, уважительных причин неявки представителя, в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Веста Чита" об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты; конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификацией).

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 N 148 к договору между сторонами согласована поставка дизельного топлива в количестве 65 тонн на сумму 3 675 750 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 11.04.2019 N 148 оплата покупателем производится в течение 15 календарных дней банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика со дня отгрузки товара.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден товарной накладной от 02.05.2019 N 435 на сумму 3 097 809 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по оплате товара, задолженность составила 1 424 934 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае из условий договора следует, что поставка товара, его ассортимент, количество и цена, а также срок оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2019 N 148, товарной накладной от 02.05.2019 N 435, истцом в адрес ответчика поставлено дизельное топливо в объеме 54,780 тонн на общую стоимость 3 097 809 руб.

Товарная накладная подписана ООО ТД "Веста Чита" без замечаний, однако доказательств в подтверждение полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Мотивированных доводов в данной части подателем жалобы не приведено.

Соответственно, требование о взыскании задолженности заявлено ООО "СТ-Трейд" правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, что в силу пункта 6.2 договора предусматривает право поставщика на взыскание неустойки, требование о ее взыскании также предъявлено обоснованно.

Между тем, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из данных разъяснений, принимая во внимание условия договора в части начисления неустойки за каждый календарный день просрочки, сведения об оплате основного долга, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции за период с 18.05.2019 по 25.12.2019 составляет 470 728 руб. 48 коп.

Расчет неустойки истца признается ошибочным, поскольку при расчете неустойки за период с 27.08.2019 по 28.08.2019 и с 28.08.2019 по 30.08.2019, как обосновано отмечено в апелляционной жалобе, дата 28.08.2019 дважды включена в расчет (с учетом оплаты части долга и без учета), что привело к завышению неустойки с 3 901 руб. 87 коп. до 5 852 руб. 80 коп., кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 13.08.2019 по 14.08.2019 размер неустойки составит 4 552 руб. 86 коп. (в расчете истца 4 587 руб. 87 коп.).

Расчет неустойки ответчика также неверен, поскольку составлен без учета разъяснений пункта 65 Постановления N 7, согласно которым день оплаты задолженности подлежит включению в период неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО ТД "Веста Чита" о снижении неустойки не мотивированно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходных обязательств ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен ненадлежащим образом, что привело к принятию неправильного судебного акта, который в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по иску расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 943 руб. подлежат отнесению на ответчика, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб. подлежат отнесению на истца. С учетом зачета судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 940 руб. государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 55 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20598/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" 1 895 662 руб. 66 коп., из которых: основной долг в сумме 1 424 934 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 470 728 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 940 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" из бюджета 55 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 N 906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко