Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 20АП-8296/23 по делу N А62-8328/2023

г. Тула

10 апреля 2024 г.

Дело N А62-8328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от Сафоновской межрайонной прокуратуры - представителя Накцевой И.С. (удостоверение), публичного акционерного общества "Россети Центр" - представителей Балыкина А.И. (доверенность от 09.02.2023) и Минченковой Е.В. (доверенность от 18.10.2022) и от Гуляевой Елены Васильевны - представителя Полетаева И.А. (доверенность от 04.07.2023), в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуляевой Елены Васильевны и Сафоновской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу N А62-8328/2023 (судья Пудов А.В.),

принятое по заявлению Гуляевой Елены Васильевны (г. Сафоново, Смоленская область) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796),

заинтересованные лица - публичное акционерное общество "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и Сафоновская межрайонная прокуратура (Смоленская область г. Сафоново),

об оспаривании постановления от 5.06.2023 N 067/04/9.21-204/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора от 24.03.2023 по результатам рассмотрения обращения Гуляевой Елены Васильевны (далее - заявитель, Гуляева Е.В.) о нарушении "Смоленскэнерго", филиалом публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее также - общество, ПАО "Россети Центр"), требований антимонопольного законодательства, - в отношении ПАО "Россети Центр" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также - административный орган, Управление).

Постановлением руководителя Управления N 067/04/9.21-204/2023 от 5.06.2023 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием в действиях (бездействии) ПАО "Россети Центр" состава данного правонарушения.

Гуляева Елена Васильевна (далее также - заявитель, Гуляева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 067/04/9.21-204/2023 от 05.06.2023.

Кроме того, на постановление N 067/04/9.21-204/2023 от 05.06.2023 заместителем Сафоновского межрайонного прокурора был принесен протест в Ленинский районный суд г. Смоленска, который передал дело с протестом на рассмотрение Сафоновского районного суда Смоленской области (определение от 20.06.2023), а последний на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил дело на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области (определение от 20.07.2023)

Учитывая положения части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протестом заместителя Сафоновского межрайонного прокурора на постановление руководителя Управления N 067/04/9.21-204/2023 от 05.06.2023 о прекращении производства по делу было принято к производству Арбитражного суда Смоленской области, ему присвоен номер А62-8328/2023 (определение от 04.08.2023).

Определением суда от 01.09.2023 дела N А62-6104/2023 и N А62-8328/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-8328/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО "Россети Центр" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Россети Центр") и Сафоновская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления Гуляевой Е.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления N 067/04/9.21-204/2023 от 05.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуляева Е.В. и Сафоновская межрайонная прокуратура обратились в двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление N 067/04/9.21-204/2023 от 05.06.2023.

Гуляева Е.В. считает, что действиями ее соседа Нагаевым А.В., заместителем начальника Сафоновского РЭС, имеющим техническую возможность в виде доступа к соответствующему оборудованию, спровоцировано произвольное, незаконное установление ограничения потребляемой мощности электрической энергии в размере 3 кВт в одностороннем порядке. Гуляева Е.В. считает, что судом первой инстанции проигнорировано наличие прямой причинно-следственной связи между внезапно возникшими личными неприязненными отношениями заместителя начальника Сафоновского РЭС Нагаева А.В. и Гуляевой Е.В. и фактом произвольного, незаконного и в одностороннем порядке установленного ограничения потребляемой мощности электроэнергии в размере 3-х кВт. в отношении домовладения Гуляевой Е.В.

Кроме того, Гуляева Е.В. со ссылкой на положения пункта 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861) обращает внимание, что она не обращалась в сетевую организацию с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а сам вопрос о порядке определения величины максимальной мощности электропринимающих устройств с потребителем не согласован.

Сафоновская межрайонная прокуратура аналогичным образом считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность сетевой организации определять величину максимальной мощности электрической энергии электропринимающих устройств потребителя в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители Гуляевой Е.В. и Сафоновской межрайонной прокуратуры поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

ПАО "Россети Центр" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Из материалов дела следует, что постановленим заместителя Сафоновского межрайонного прокурора от 24.03.2023 о возбуждении в отношении ПАО "Россети Центр" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменялось нарушение требований пункта 77 Правила технологического присоединения и пунктов 15 и 40 Правил недискриминационного доступа, выразившееся в одностороннем определении величины максимальной мощности до 3 кВт в отношении энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кооперативная, д. 5, в котором проживает Гуляева Е.В.

Как установлено судом первой инстанции, электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кооперативная, д. 5, в котором проживает Гуляева Е.В., осуществляется от линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ N 3 (фаз "А" - одна из трех фаз, подсоединенных к трансформаторной подстанции ТП 033).

Поставщиком электрической энергии выступает АО "АтомЭнергоСбыт".

Собственником электросетевого хозяйства является ПАО "Россети Центр".

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" заключен договор передачи электрической энергии в интересах потребителей.

Трансформаторная подстанция ТП 033 введена в эксплуатацию в 1972 году; согласно паспорту имеет мощность 160 кВА, с этого времени установленный в ней трансформатор не менялся.

В период проектирования и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП 033 и линий электропередачи (ЛЭП) действовали Указания по проектированию городских электрических сетей СН 167-61 от 25.05.1961 (далее - Указания), утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства.

В соответствии с данными Указаниями параметры электрических сетей позволяли передавать электроэнергию установленной мощности на каждый дом не более 3 кВт. Потребление одним из домовладений электроэнергии мощностью сверх значения, заложенного проектным решением, приводит к уменьшению мощности электроэнергии, подаваемой на другие домовладения, запитанные от этих же электрических сетей.

Как установлено судом первой инстанции, от владельцев домов, присоединенных к ТП 033 неоднократно регистрировались жалобы на качество электроэнергии (а именно: низкое напряжение) 03.11.2015, 18.09.2017, 01.12.2017 (дважды) и 26.02.2018.

Согласно дополнительным пояснениям общества в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Смоленскэнерго" - филиале ПАО "Россети Центр" разработана программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2022-2027 годы, одним из мероприятий которой является выравнивание нагрузок фаз ЛЭП 0,4 кВ путем перераспределения подключенных потребителей.

В начале осенне-зимнего периода 2022-2023 годов Сафоновским РЭС "Смоленскэнерго" проводились замеры нагрузок, в том числе и на ТП 033. В ходе замеров было установлено, что на линии ВЛ 0,4 кВ N 3 нагрузка фазы "А" в два раза превышает нагрузку фаз "В" и "С"; суммарная нагрузка трансформатора составила 89,37 % (при оптимальной величине 75 - 80 %), что является критической с учетом срока службы трансформатора. В соответствии с помесячными планами в ноябре 2022 года по жилым домам NN 3, 4, 5 и 6 по ул. Кооперативной был введен контроль величины максимальной мощности. Указанные дома были выбраны по причине того, что именно они запитаны от фазы "А" линии ВЛ 0,4 кВ ТП 033.

Мероприятия по оптимизации режима работы оборудования проводятся сетевой организацией постоянно, в том числе осуществляется выравнивание нагрузок по фазам. Указанный вид работ нельзя провести без отключения оборудования и потребителей; после установки "интеллектуальных" приборов учета появилась возможность дистанционной оценки величины потребляемой энергии и контроля максимальной мощности. Контроль величины максимальной мощности по жилому дому N 5 по ул. Кооперативная также проводился в учетом "интеллектуальных" приборов учета.

По общему правилу количество (объем) электрической энергии (мощности) указывается в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключаемом потребителем с гарантирующим поставщиком (пункт 1 статьи 541 ГК РФ, пункт 30 Основных положений), и/или в договоре о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, раздел II Правил технологического присоединения).

По делу установлено, что между собственниками дома N 5 по ул. Кооперативная в г. Сафоново (потребители электрической энергии) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) сложились фактические договорные отношения, регулируемые частью 1 статьи 540 ГК РФ.

При этом договор поставки (купли-продажи, энергоснабжения) электроэнергии в письменном виде не оформлялся.

Согласно пункту 77 Правил технологического присоединения в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дома отсутствуют; в сетевую организацию с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении собственники не обращались; вопрос о порядке определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств не согласовывался.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения.

Субъектом правонарушения является субъект естественной монополии, осуществляющий свою деятельность в сфере холодного водоснабжения.

ПАО "Россети Центр" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Центра") занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 N 86-э ПАО "МРСК Центра" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационный N 77.1.25.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Действия общества по перераспределению мощности среди подключенных потребителей (в том числе дома N 5 по ул. Кооперативной в г. Сафоново), а также последующему контролю величины максимальной мощности были обусловлены необходимостью выравнивания нагрузок фаз ЛЭП 0,4 кВ, возрастающих в осенне-зимний период, и, как следствие, оптимизации суммарной нагрузки на трансформатор ТП 033, имеющий значительный срок службы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление руководителя Управления N 067/04/9.21-204/2023 от 05.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы Гуляевой Е.В. о том, что указанные действия инициированы ее соседом Нагаевым А.В., заместителем начальника Сафоновского РЭС, и связаны с наличием между ними личных неприязненных отношений, отклоняются судебной коллегией как неподтверждённый материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 77 Правил технологического присоединения в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов в порядке, предусмотренном названным пунктом.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. Однако из материалов дела установлено, что Гуляева Е.В. с заявкой на увеличение мощности для заключения договора в адрес ПАО "Россети Центр" не обращалась. Следовательно, максимальная мощность в размере 3 кВт не пересматривалась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание Гуляевой Е.В. на то, что из пояснений заместителя начальника Сафоновского РЭС по реализации услуг Нагаева А.В., следует, что согласно расчету максимальной (потребленной) мощности для домовладения Гуляевой Е.В. такая мощность составила 1,4 кВт, в то время как сетевой организацией минимальная величина максимальной мощности для домовладений, построенных до 2008 г., в том числе для домовладения Гуляевой Е.В, установлена в размере 3 кВт.

Из 200 абонентов только 5 потребителей имеют мощность отличную от 3 кВт, при этом все потребители из данного числа (а именно: владельцы д.20 по ул. Колхозная, д.8 и д.32 по ул. Урицкого, д.28 по ул. Фурманова и д.4 по ул. Кооперативная) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения для увеличения максимальной мощности в соответствии с Правилами технологического присоединения. При этом в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения для возможности передачи большей мощности производилась реконструкция отдельных участков ВЛ 0,4 кВ N 2 и ВЛ 0,4 кВ N 3.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу N А62-8328/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гуляевой Елене Васильевне из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова