г. Москва |
|
17 июня 2020 г. |
Дело N А41-95439/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - СНТ "ЗЕНИТ"- Герцева С.В., по выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика по делу - СНТ "ЛОКОМОТИВ" - Высоцкая Е.П., по доверенности от 11.12.2019,
от третьих лиц по делу - ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-95439/19, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску СНТ "ЗЕНИТ" к СНТ "ЛОКОМОТИВ" об обязании, третьи лица - ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
СНТ "ЗЕНИТ" (истец) обратилось в суд с иском к СНТ "ЛОКОМОТИВ" (ответчик) со следующими требованиями: обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛОКОМОТИВ" восстановить подачу энергоснабжения Садоводческого некоммерческого товарищества "ЗЕНИТ"; обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛОКОМОТИВ" не чинить препятствия в доступе к электрощиту с объектами электросетевого хозяйства СНТ "ЗЕНИТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СНТ "ЗЕНИТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "ЗЕНИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель СНТ "ЛОКОМОТИВ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что СНТ "ЗЕНИТ" было организовано с 1995 года, а с 21.01.2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица.
Ответчик СНТ "ЛОКОМОТИВ" также было организовано с 1995 года.
Территории СНТ "ЗЕНИТ" и СНТ "ЛОКОМОТИВ" находятся в с. Ямкино Ногинского района Московской области друг напротив друга, разделенные железнодорожным полотном.
10.02.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "ЗЕНИТ" был заключен договор энергоснабжения N 90164714.
Между ответчиком СНТ "ЛОКОМОТИВ" и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 20.12.2006 года N 90154914.
Наличие электроснабжения данных СНТ стало возможно в силу того, что в 1998 года при совместном финансировании была приобретена подстанция КТП-160 кВА, расположенная на стороне СНТ "ЗЕНИТ", а также установлен электрощит с электрооборудованием (эл. счетчик, рубильник, автомат).
В 2016 году снова при совместном финансировании при согласовании ПАО "МОЭСК" электрощит со стороны СНТ "ЗЕНИТ" был перемещен на сторону СНТ "ЛОКОМОТИВ".
Однако, с указанного времени со стороны Ответчика регулярно создаются препятствия в получении электрической энергии, приобретаемой Истцому третьего лица МОСЭНЕРГОСБЫТ.
15.05.2019, 18.08.2019 Ответчик полностью отключал подачу электроэнергии посредством перевода рубильника в электрощите, расположенном на стороне СНТ "ЛОКОМОТИВ" в соответствующее положение, к которому Истец не имеет доступа после переноса электрощита в 2016 году.
02.09.2019 Ответчик отключил подачу электроэнергии Истцу.
При таких обстоятельствах Истец полагает возможным восстановить свои нарушенные права исключительно в судебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не в вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Доказательств того, что СНТ "ЛОКОМОТИВ" чинит препятствия в доступе к электрощиту с объектами электросетевого хозяйства СНТ "ЗЕНИТ" в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт о временном подключении от 30.12.2019, в соответствии с которым СНТ "ЛОКОМОТИВ" восстановило подачу энергоснабжения СНТ "ЗЕНИТ".
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства того, что отсутствует подача энергии истцу. Также не представлены доказательства, что на момент рассмотрения спора ответчик чинит препятствия в получении истцом энергии.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-95439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
П.А. Иевлев |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-95439/2019
Истец: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗЕНИТ"
Ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛОКОМОТИВ"
Третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21060/20
17.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6444/20
12.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-95439/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-95439/19