Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-1895/20 по делу N А37-1199/2017

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А37-1199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос": Петров Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Павла Викторовича

на решение от 25.02.2020

по делу N А37-1199/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Иванова Павла Викторовича - участника общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25)

к Яценко Геннадию Александровичу - участнику общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос", Татаренкову Дмитрию Владимировичу - бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"

о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" 51 % доли в уставном капитале, отчужденной по договору купли-продажи,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25); нотариус Магаданского городского нотариального округа Морис Богданна Теодоровна (место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, офис 222); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39)

УСТАНОВИЛ:

Иванов Павел Викторович (далее - истец, Иванов П.В.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (далее - ООО "Мыс Тайгонос", Общество), 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Яценко Геннадию Александровичу - участнику ООО "Мыс Тайгонос" и Татаренкову Дмитрию Владимировичу - бывшему участнику ООО "Мыс Тайгонос", о передаче ООО "Мыс Тайгонос" 51 % доли в уставном капитале общества, отчужденной по договору купли-продажи, заключенному между Д.В. Татаренковым и Г.А. Яценко.

В обоснование заявленных требований истец сослался на абзац третий пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункт 9.2 устава общества.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мыс Тайгонос", нотариус Магаданского городского нотариального округа Морис Богданна Теодоровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

В ходе рассмотрение спора производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам N А37-997/2017, А37-2170/2018.

Решением от 25.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Павел Викторович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что нарушен порядок получения согласия участников общества Иванова П.В. на отчуждение доли другого участника общества Татаренко Д.В. третьему лицу. В свою очередь дача согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу и акцепт участником общества, имеющим преимущественное право покупки, оферты другого участника общества о продаже доли в уставном капитале общества являются самостоятельными сделками.

Указывает на то, что из материалов дела не усматривается направление в адрес Иванова П.В. письменного уведомления с целью получения от участников общества согласия на отчуждение доли третьему лицу, как это предусмотрено пунктом 9.2 Устава ООО "Мыс Тайгонос" и пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Мыс Тайгонос" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая мнение заявителя жалобы, наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Мыс Тайгонос" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, уставный капитал 20 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.06.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 12.04.2017 является генеральный директор Косарева Анастасия Геннадиевна. Участниками общества являются: с 10.07.2013 - Иванов Павел Викторович, имеющий долю 49 % номинальной стоимостью 9 800 рублей; с 17.03.2017 - Яценко Геннадий Александрович, имеющий долю 51 % номинальной стоимостью 10 200 рублей (л. д. 12 - 22, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.01.2017 являлся директор Татаренков Дмитрий Владимирович. Участниками общества являлись: с 10.07.2013 - Иванов Павел Викторович, имеющий долю 49 % номинальной стоимостью 9 800 рублей; с 10.07.2013 - Татаренков Дмитрий Владимирович, имеющий долю 51 % номинальной стоимостью 10 200 рублей (л. д. 122 - 125, т. 1).

Татаренков Д.В. был избран директором на основании решения общего собрания участников общества от 19.12.2016. Ранее лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, был Иванов П.В., что следует из обстоятельств, установленных судами по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37- 997/2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-997/2017 подтверждена действительность решения общего собрания общества от 30.12.2016 об утверждении новой редакции устава общества, зарегистрированной решением Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области от 02.03.2017 N 261А, запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2017 за ГРН 2174910038830.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.03.2017, удостоверенному нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Б.Т. (запись по реестру N 1д-433), Татаренков Д.В. продал, а Яценко Геннадий Александрович купил за 15 000 000 руб. всю принадлежавшую Татаренкову Д.В. долю в уставном капитале общества. Размер доли составил 51 %. В подтверждение исполнения договора Татаренков Д.В. выдал Яценко Г.А. расписку от 14.03.2017 о получении 15 000 000 руб. Государственная регистрация изменений в составе участников ООО "Мыс Тайгонос" была произведена 17.03.2017, ГРН 2174910044197, на основании заявления нотариуса Морис Б.Т. и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 17.03.2017 N 345А.

Полагая, что продажа 51 % доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" была совершена без обращения к Иванову П.В. за получением его согласия на это как участника общества, Иванов П.В. подал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что продажа доли Татаренковым Д.А. в уставном капитале Общества была совершена без нарушения порядка, установленного Законом об ООО и Уставом Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2019 по делу N А37-2170/2018 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019) статус Иванова П.В. как участника ООО "Мыс Тайгонос", который оспаривался Яценко Г.А., подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об ООО.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом об ООО и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона об ООО).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об ООО позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО, в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что разделом 9 Устава ООО "Мыс Тайгонос" регламентирован порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале, как к иным участникам общества, так и к третьим лицам.

Согласно статье 9 устава ООО "Мыс Тайгонос" (в редакции 2014 года и в редакции 2016 года N 1; л. д. 69, 132, т. 1) отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества; такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения (в редакции устава 2014 года - письменного обращения) к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни одного из участников общества (пункт 9.2). Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу (пункт 9.3). Если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само общество (пункт 9.4). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи; в случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца (в редакции устава 2014 года - в течение тридцати дней) со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (пункт 9.5).

Проанализировав положения устава Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уставом (пункт 9) в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09.03.2017, предусмотрено, что для продажи либо отчуждения доли иным образом третьим лицам требовалось согласие других участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татаренков Д.В. оформил оферту от 16.12.2016, в которой указал, что ему принадлежит указанная доля и что в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона об ООО путем направления оферты он извещает участника общества Иванова Павла Викторовича о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 15 000 000 рублей 00 копеек любому третьему лицу. Оферта удостоверена 16.12.2016 нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Б.Т., по реестру N 5д-2893 (л. д. 116, т. 1). Оферта была направлена Иванову П.В. курьером службы экспресс-доставки DHL 21.12.2016 и получена Ивановым П.В. в городе Екатеринбурге 26.12.2016, что подтверждается квитанцией 2355785176, описью содержимого груза и подписью Иванова П.В. на распечатке подтверждения о доставке груза (л. д. 113 - 115, т. 1). Иванов П.В. в указанный период являлся согласно уставу и записи в ЕГРЮЛ единоличным органом управления обществом и, следовательно, считается, что оферта была получена также самим обществом.

Однако Иванов П.В., получив 26.12.2016 оферту Татаренкова Д.В. от 16.12.2016, из которой следовало намерение Татаренкова Д.В. продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" (51 %) за 15 000 000 руб. любому третьему лицу, в течение установленного уставом срока в письменной форме не выразил свое отрицательное отношение к этому намерению и в то же время не акцептовал оферту.

В соответствии с пунктом 9.2 устава ООО "Мыс Тайгонос" позволяло считать согласие Иванова П.В. на отчуждение доли третьему лицу на указанных в оферте условиях полученным.

Согласие самого общества в лице генерального директора Татаренкова Д.В. на отчуждение доли Яценко Г.А. и в то же время отказ от преимущественного права покупки доли содержится в заявлении от 09.03.2017, удостоверенном нотариально (л. д. 110, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продажа Татаренковым Д.В. доли в уставном капитале ООО "Мыс Тайгонос" была совершена без нарушения порядка, установленного Законом об ООО и Уставом Общества.

В апелляционной жалобе, Иванов П.В., возражая против выше установленных судом обстоятельств, указывал, что в нарушение пункта 9.2. Устава в материалы дела не представлены доказательства письменного обращения о получении согласия участников Общества при отчуждении доли третьему лицу и письменного уведомления с целью получения указанного согласия.

Однако как верно указал суд первой инстанции, общим условием возможности проявления воли участника общества является осведомленность такого участника о намерении другого участника совершить сделку по отчуждению доли. Участник общества вправе как дать или не дать свое согласие на это, так и в ответ на оферту акцептовать ее и воспользоваться преимущественным правом покупки доли, будучи осведомленным о намерении другого участника общества продать долю любому третьему лицу.

Как следует из материалов дела, о намерении Татаренкова Д.В. продать свою долю в уставном капитале Общества, истцу было известно с 26.12.2016. Вместе с тем доказательств того, что Иванов П.В. в течение 30 дней воспользовался преимущественным правом покупки доли Общества по цене предложения третьему лицу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки доли последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. В рассматриваемом случае такое требование истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные истцом требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 по делу N А37-1199/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова