Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-869/20 по делу N А37-2488/2018

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А37-2488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (ОГРНИП 308491122700031, ИНН 490600232837): Адаркина Н.Н., представитель по доверенности от 17.04.2019 N 49АА 0278999,

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631): Петров Д.А., представитель по доверенности от 28.01.2020 N 002,

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"

на решение от 31.12.2019

по делу N А37-2488/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Максим Николаевич (далее - предприниматель Антоненко М.Н., предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ", ответчик) с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи тягача седельного КАМАЗ 65225-43 от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01- МП, а именно - заменить тягач седельный КАМАЗ 65225-43 на новый тягач седельный КАМАЗ, не ранее 2016 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 иск удовлетворен.

ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судебных экспертиз, поскольку экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела и недостатки товара признаны существенными. Оспаривает выводы судебных экспертиз. Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что в данном конкретном случае товар не подлежит замене. Считает, что бремя доказывания причин поломки товара лежит на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Антоненко М.Н. просит оставить решение от 31.12.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отложено на 28.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2020.

Определением от 15.06.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Антоненко М.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-МП, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ", и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора лизинга).

Предмет лизинга определен в разделе 3 договора - тягач седельный КАМАЗ 65225- 43 (далее - КАМАЗ).

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма договора составляет 5 996 332,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом 4 использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (п. 5.3 договора лизинга).

На основании пункта 2.3 правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Правила), предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем при условии уплаты платежей лизингополучателем лизингодателю, в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил приемка-передача предмета лизинга по договору лизинга (далее - Правила) оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг, который подтверждает комплектность и соответствие передаваемого предмета лизинга, указанного лизингополучателем, и подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя в дату осуществления поставки по договору купли-продажи.

В силу пунктов 2.13, 2.17 Правил, лизингополучатель с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя все риски и ответственность невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, его гарантийного обслуживания, а также направлять продавцу требование о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того между ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и предпринимателем Антоненко М.Н. (получатель) подписан договор купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять тягач седельный КАМАЗ 65225-43, далее - товар, по адресу: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, 44. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи согласовано, что продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В пункте 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость договора составляет 4 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара определен не позднее 23.06.2016.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

На основании пункта 6.4 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется только у официальных дилеров.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2016 предмет лизинга во исполнение условий договора передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.06.2019, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

По акту приемки-передачи от 22.06.2016 к договору купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП товар - тягач седельный КАМАЗ 65225-43 передан предпринимателю Антоненко М.Н.

На основании дилерского соглашения ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ", является официальным дилером ПАО "КАМАЗ".

АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением от 16.06.2016 N 285 на сумму 4 800 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" 100% общей стоимости товара (тягач седельный КАМАЗ 65225-43), что не оспаривается.

Кроме того в соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" приняло 08.08.2016 на техническое обслуживание тягач седельный КАМАЗ 65225-43, принадлежащий предпринимателю Антоненко М.Н.

На основании заказ-наряда от 08.08.2016 N МА-373 ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" проведено техническое обслуживание тягача седельный КАМАЗ 65225-43, в том числе залив масел, что подтверждается счетом-фактурой от 09.08.2016 N МА-1183, счетом на оплату от 09.08.2016 N МА-426, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N МА-33 на сумму 41 100 руб., кассовым чеком от 09.08.2016.

Поскольку после ремонта двигатель тягача седельного КАМАЗ 65225-43 вышел из строя, по мнению покупателя из-за невнимательности работников сервиса в двигатель КАМАЗа залито трансмиссионное масло вместо моторного, предприниматель Антоненко М.Н. по заказ-наряду от 11.08.2016 N МА-383 вновь передал КАМАЗ на ремонт ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ".

Установлено, что за период с 11.08.2016 по 04.10.2018 КАМАЗ неоднократно ломался, период простоя в ремонте существенен и не позволяет использовать транспортное средство по назначению.

А именно: в период с 11.08.2016 по 25.01.2017 ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" выставлялись счета, которыми подтверждается наличие дефектов и неисправностей, неоднократность их выявления при эксплуатации товара, а также осуществление гарантийного обслуживания товара в рамках гарантийных обязательств:

- на основании заказа-наряда от 11.08.2016 N МА-383 автомобиль принят на ремонт 11.08.2016, дата выдачи после ремонта отсутствует,

- на основании заказа-наряда от 01.11.2016 N МА-568 ремонт произведен 01.11.2016,

- на основании заказа-наряда от 02.11.2016 N МА-571 ремонтные работы проведены с 02.11.2016 по 03.11.2016,

- на основании заказа-наряда от 28.12.2016 N МА-691 автомобиль принят на ремонт 01.11.2016, дата выдачи автотранспортного средства после ремонта 17.01.2017,

- на основании заказа-наряда от 17.01.2017 N МА-717, автомобиль принят на ремонт 17.01.2017, дата выдачи после ремонта 25.01.2017,

- на основании заказа-наряда от 21.03.2017 N МА-863, автомобиль принят на ремонт 21.03.2017 (заменен двигатель внутреннего сгорания), дата выдачи после ремонта 27.08.2018, что подтверждается актом-приложением приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 21.03.2017 N МА-863,

- на основании заказа-наряда от 06.09.2018 N МА-2594, автомобиль принят на ремонт 06.09.2018 и готов к выдаче клиенту 14.09.2018.

После последнего ремонта тягача седельного КАМАЗ 65225-43 предприниматель Антоненко М.Н. отказался от получения транспортного средства из ремонта по причине некачественности поставленного товара.

После ремонта тягач седельный КАМАЗ 65225-43 находится на территории ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ", что не оспаривается.

Предпринимателем Антоненко М.Н. направлена в адрес ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" претензия от 17.09.2018, содержащая требование о замене тягача седельного КАМАЗ 65225-43 ненадлежащего качества на новый тягач седельный КАМАЗ в такой же комплектации, соответствующим договору купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.

Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора лизинга от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-МП, акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2016, условиям договора купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, акту приемки-передачи от 22.06.2016, платежному поручению от 16.06.2016 N 285 на сумму 4 800 000 руб., суд первой инстанции установил, что АО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" для лизингополучателя - предпринимателя Антоненко М.Н. тягач седельный КАМАЗ 65225-43, который передан во временное владение и пользование предпринимателя, введен последним в эксплуатацию и принят продавцом на гарантийное обслуживание.

Исходя из анализа представленных в дело заказ-нарядов: от 08.08.2016 N МА-373, от 11.08.2016 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от 28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017 N МА-717, от 21.03.2017 N МА-863,от 06.09.2018 N МА-2594, судом установлено, что в период гарантийного и технического (сервисного) обслуживания предприниматель Антоненко М.Н. неоднократно обращался к ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" за устранением выявленных неисправностей у тягача седельного КАМАЗ 65225-43.

Их оценки имеющейся в деле претензии от 17.09.2018, суд установил, что предприниматель обратился к продавцу с требованием о замене тягача седельного КАМАЗ 65225-43 ненадлежащего качества на новый тягач седельный КАМАЗ в такой же комплектации, соответствующим договору купли-продажи от 14.06.2016 N ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП.

При этом судом первой инстанции установлено, что КАМАЗ после ремонта оставлен предпринимателем на территории ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ", что не оспаривается.

Заслушав мнения истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор в отношении причин возникновения неисправностей тягача седельного КАМАЗ 65225-43. Так, истец полагает, что работниками ответчика некачественно проведено техническое обслуживание КАМАЗА, выразившиеся в том, что вместо моторного масла использовано трансмиссионное. По мнению ответчика, все выявленные недостатки поставленного товара нельзя отнести к существенным, поскольку они устранимы.

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности транспортного средства, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "СТО "Машиностроитель" Ладану Я.Т. Кроме того судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой эксперту ООО "МЦЭО" Андреевой М.В.

Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" Ладана Я.Т. от 26.03.2016 N 023/02/19 неисправности (недостатки) нарушения качества транспортного средства, зафиксированные в заказах-нарядах от 11.08.206 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от 28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017N МА-717, от 21.03.2017 N МА-863, от 06.09.2018 N МА-2594 являются существенными, не позволяют эксплуатировать транспортное средство, являются неоднократными. Неисправности (недостатки) двигателя, зафиксированные в заказе-наряде от 21.03.2017 N МА-863, после проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 11.08.2016 N МА-383 являются возникшими повторно. Неисправности (недостатки) нарушения качества транспортного средства, зафиксированные в заказах-нарядах от 11.08.206 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017 N МА-717, от 21.03.2017 12 N МА-863, от 06.09.2018 N МА-2594 являются нарушением технологии сборки транспортного средства, то есть производственным (заводским) браком. В процессе исследования представленного дизельного двигателя модели 740.632-400 заводской номер G2803701, нарушений технологии сборки не выявлено. Цилиндро-поршневая группа в рабочем состоянии, замки колеи, установлены под углом 45 градусов, что соответствует технологии сборки поршней.

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО "МЦЭО" Андреевой М.В. от 05.09.2019 N А37-2488/2018, неисправности (недостатки) транспортного средства - тягача седельного КАМАЗ 65225-43 (VIN XTC652254G133519) зафиксированные в заказ-нарядах от 11.08.2016 N МА-383, от 01.11.2016 N МА-568, от 02.11.2016 N МА-571, от 28.12.2016 N МА-691, от 17.01.2017 N МА-717, от 21.03.2017 N МА-863, от 06.09.2018 N МА-2594 относятся к таким, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства. Зафиксированные в вышеперечисленных заказ-нарядах неисправности (недостатки) запрещают эксплуатировать данное транспортное средство, имеют разную локализацию и природу образования, поэтому отнести их к неоднократным не представляется возможным. Неисправности (недостатки) двигателя, зафиксированные в заказе-наряде от 21.03.2017 N МА-863, с учетом рекламационного акта от 14.04.2017 N 55, регистрационный номер N 106538, не являются следствием проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 11.08.2016 N МА-383. В ходе исследования не удалось установить, что выявленные неисправности носят производственный (заводской) характер. Часть неисправностей возникла вследствие износа, а часть согласно заказу-наряду от 06.09.2018 N МА-2594 в результате постороннего вмешательства. Установить являются ли неисправности результатом неправильной эксплуатации транспортного средства можно только косвенно по характеру повреждений, но более точно можно установить после анализа моточасов отработанных двигателем, нагрузкой на данное транспортное средство при эксплуатации.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключения эксперта АО "СТО "Машиностроитель" Ладана Я.Т. от 26.03.2016 N 023/02/19, эксперта ООО "МЦЭО" Андреевой М.В. от 05.09.2019 N А37-2488/2018 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что экспертиза, осуществленная экспертом Ладаном Я.Т., в отличии от второй судебной экспертизы, проведена с полным осмотром тягача седельного КАМАЗ 65225-43, в связи с чем заключение эксперта АО "СТО "Машиностроитель" Ладана Я.Т. от 26.03.2016 N 023/02/19 принято за основу при принятии решения по делу.

Содержание заключений экспертов ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" о несогласии с выводами судебных экспертов, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Ссылка ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" на то, что экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела и недостатки товара признаны существенными, основанием для исключения заключений судебной экспертизы из доказательственной базы по делу не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, длительного нахождения тягача седельного КАМАЗ 65225-43 на гарантийном техническом обслуживании по устранению недостатков качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный (заводской) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Судебные издержки по оплате экспертиз и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о том, что в данном конкретном случае товар не подлежит замене, названный довод проверен путем проведения судебных экспертиз. Выявленные экспертами недостатки товара признаны судом первой инстанции существенными, что по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подлежит отклонению, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод апелляционной жалобы об отнесении ответчиком на истца бремени доказывания причин поломки товара. Наличие недостатков товара подтверждено материалами дела, экспертными заключениями.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу N А37-2488/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко