Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-2373/20 по делу N А56-74734/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-74734/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от ООО "Проектное бюро "ФОБОС": не явился, извещен,

от ООО "БалтСтрой": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ФОБОС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-74734/2019/з.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Проектное бюро "ФОБОС" о признании ООО "БалтСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное бюро "ФОБОС" 24.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота с заявлением (зарегистрировано 26.08.2019), в котором просит признать ООО "БалтСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 ООО "Проектное бюро "ФОБОС" принято к производству с указанием на рассмотрение в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, обратившегося ранее, в порядке очередности поступления в суд, то есть после рассмотрения заявления ООО "Строительная компания "ЛИМАН" (статья 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ООО "Строительная компания "ЛИМАН" отказано во введении наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 13.11.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Проектное бюро "ФОБОС" о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего на 17.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель должника заявил о погашении долга; представитель кредитора уточнил размер задолженности, увеличив его на 140 000 руб. судебных расходов, взысканных в его пользу определением арбитражного суда от 13.11.2019 по делу N А56-28847/2018.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд отказал ООО "Проектное бюро "ФОБОС" в удовлетворении ходатайства о проведении зачета. Отказал ООО "Проектное бюро "ФОБОС" в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "БалтСтрой" процедуры наблюдения; оставил заявление ООО "Проектное бюро "ФОБОС" о признании ООО "БалтСтрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проектное бюро "ФОБОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2019 изменить в части: произвести зачет обязательства ООО "БалтСтрой" перед ООО "Проектное бюро "ФОБОС" по оплате судебных расходов на представителя по делу N А56-28847/2018 в размере 140 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 22504 от 20.12.2019, в остальной части оставить определение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства в ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил требования, увеличив размер долга до 140 000 рублей, взысканных в его пользу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-28847/2018. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов у заявителя перед должником по делу образовалась задолженность в размере 421 942,14 рублей, в связи с чем заявитель заявил ходатайство о зачете взысканных с должника в судебном порядке судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление ООО "Проектное бюро "ФОБОС" о признании ООО "БалтСтрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором отсутствует, но, вместе с тем, имеется принятое заявление другого кредитора о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, в частности, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-28847/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., 428 741,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 625,30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу 15.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029436424.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил требования, увеличив размер долга до 140 000 рублей, взысканных в его пользу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-28847/2018.

В материалы дела представлены сведения о погашении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-28847/2018, в полном объеме (платежное поручение N 22504 от 20.12.2019).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов у заявителя перед должником по делу образовалась задолженность в размере 421 942,14 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "БалтСтрой" процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Проектное бюро "ФОБОС" без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Проектное бюро "ФОБОС" о необходимости проведения зачета обязательства ООО "БалтСтрой" перед ООО "Проектное бюро "ФОБОС" по оплате судебных расходов на представителя по делу N А56-28847/2018 в размере 140 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных платежным поручением N 22504 от 20.12.2019 (с учетом наличия у заявителя перед должником задолженности в размере 421 942, 14 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Проектное бюро "ФОБОС" указанный судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. не вступил в законную силу, так как был обжалован.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-74734/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева