Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2551/20 по делу N 4А43-36003/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-36003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-36003/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 398 485 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 100 283 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 22.08.2019 и процентов с 23.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о сроке исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы за период с 22.08.2016 по 20.03.2046, начинает течь с 22.08.2019 и на дату предъявления иска не является пропущенным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 04.06.2020 не обеспечили.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол от 04.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции Банка, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.1997 во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р (далее - Распоряжение от 19.03.1997 N 751-р) между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом N 3/11 в отношении имущества - нежилого помещения, общей площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 55.

Помещение сдается в аренду сроком на 49 лет, с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 660 170 700 руб. за весь срок действия договора.

Основным условием передачи помещения в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (до 15.04.1997) (пункт 3.2 договора).

04.04.1997 во исполнение пункта 2.11 соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский кредит" от 21.02.1997 (далее - Соглашение от 21.02.1997) между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Банком заключен договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Так, Администрация обязалась:

* 2.1.1 - открыть в Банке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат;

* 2.1.8 - заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N 1 (в том числе помещение по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 55).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат;

- 2.1.11 - предоставить Банку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".

Банк принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.

Администрация как собственник муниципального имущества согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа в сумме 10 673 318 350 руб., в том числе, договора аренды помещения по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 55, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.

11.04.1997 во исполнение пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа и пункта 2.1.8 Договора о совместной деятельности Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 10 673 318 350 руб., в том числе 660 170 700 руб. за вышеназванное помещение.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Департамента финансов Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 установлен факт внесения банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

Помещение по адресу г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 55, Комитетом по результатам торгов по договору купли-продажи муниципального имущества от 11.12.2012 N 1945 было продано ЗАО "Городской проект", которое впоследствии реализовало названный объект ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2012 N 471.

ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" и Банк подписали соглашение от 11.04.2013 о расторжении договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/11.

По мнению Банка, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/11 за период с 11.12.2012 по 20.03.2046.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2019 N ВВБ-60-исх/158 с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что Комитет утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/11, предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 20.03.2046 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк сослался на то, что в результате отчуждения помещения Комитет утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/11.

Как отмечалось ранее, договор аренды от 20.03.1997 N 3/11 расторгнут по соглашению от 11.04.2013, подписанному между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" и Банком.

При этом из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 3/11 арендная плата была внесена Банком за весь срок аренды единовременно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Банк узнал (должен был узнать) не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора - 11.04.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 22.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя о правомерности исчисления срока исковой давности по заявленному Банком требованию с 22.08.2019, так как к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 22.08.2016 по 20.03.2046, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 22.08.2016 по 20.03.2046, вопреки доводам заявителя жалобы, не влияет на момент определения начала течения срока исковой давности, поскольку арендная плата была внесена единовременно, по пояснениям самого Банка, в 1997 году.

Истцу должно было быть известно о нарушенном праве с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, то есть с 11.04.2013.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении срока исковой давности отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-36003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова