Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-12800/20 по делу N А40-327484/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-327484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-327484/19,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению УФССП России по Москве

к генеральному директору ООО "Феникс" Виноградову Станиславу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Новиков В.К. по дов. от 12.11.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Феникс" Виноградова Станислава Михайловича (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "Феникс" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 N 6/17/77000-КЛ.

На основании приказа УФССП России по Москве от 01.10.2019 N 11041 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

В ходе поверки установлено, что ООО "Феникс" осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности заявителя перед кредитором по договору кредитной карты N 0288536790 на основании агентского договора N 95 от 01.09.2014.

20.05.2019 и 30.05.2019, должнику Евдокимовой А.Н., в целях возврата просроченной задолженности, направлены текстовые сообщения, в которых не указано наименование кредитора.

Таким образом, административным органом установлено нарушение п. 1 ч.6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 10.12.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных в присутствии представителя генерального директора ООО "Феникс" по доверенности Веденкиной Э.С. составлен протокол об административном правонарушении N 265/19/922/77.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 1 ч.6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М., в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, 20.05.2019 и 30.05.2019 при осуществлении заявителем действий, направленных на возврат просроченной задолженности не обеспечил, со своей стороны, организацию надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками Общества требований п. 1 ч. 6 ст.7 Закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 указанной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральным директором ООО "Феникс" Виноградовым С.М. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина генерального директора в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальных размерах санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что технический сбой произошёл во внутренних системах АО "Тинькофф Банк", а ООО "Феникс" в лице генерального директора Виноградова Станислава Михайловича, при обнаружении технического сбоя, были предприняты все возможные меры по его устранению.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя не может быть принят в качестве свидетельства отсутствия виновных действий генерального директора признаков нарушения п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку кредитор, или лицо, действующее от его имени и (или) его интересов, при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности обязано соблюдать установленный Законом N 230-ФЗ правопорядок.

Таким образом, ответчик обязан своевременно выявлять произошедшие технические сбои в используемом им в целях возврата просроченной задолженности оборудовании, и не допускать нарушение прав и законных интересов физический лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Учитывая, что технический сбой длился более двух месяцев у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-327484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов