Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-3957/20 по делу N А42-8594/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А42-8594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3957/2020) акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-8594/2019,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

3-е лицо: администрация ЗАТО г. Североморск

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО, Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования основного долга в размере 271 805,87 руб. за оказанные и потребленные в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 услуги теплоснабжения в нежилых, бесхозных помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах в городе Североморске Мурманской области с площадями: ул. Сизова, д. 15 (31,2 кв.м ) (в иске опечатка в наименовании улицы), ул.Сизова, д. 6 (33 кв.м ), ул. Полярная, д. 4 (32,5 кв.м), ул. Сафонова, д. 13 (96,2 кв.м ), ул. Комсомольская, д. 4 (33,2 кв.м), ул. Кирова, д. 3 (17,6 кв.м), ул. Кирова, д. 4 (72,2 кв.м), ул. Кирова, д. 10 (50,7 кв.м), ул. С.Ковалева, д. 2 (47,2 кв.м), ул. Душенова, д. 18 (9,4 кв.м), ул. Колышкина, д. 10 (34,8 кв.м), ул. Колышкина, д. 14 (33,1 м2 ), ул. Падорина, д. 27 (25,9 м2 ) и ул. Падорина, д. 15 (32,5 кв.м), на основании фактического потребления тепловой энергии и придании бесхозному имуществу статуса муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО г.Североморск (далее - Администрация).

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда в части признания помещений, имеющих зарегистрированное в установленном порядке и не оспоренное право муниципальной собственности общедомовым имуществом.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах (далее - МКД, Дома), расположенных в городе Североморске Мурманской области (в Муниципальном образовании), расположены (располагались) следующие нежилые помещения со следующими площадями (далее - НЖП):

- ул. Сизова, д. 15 - 31,2 кв.м,

- ул. Сизова, д. 6 - 33 кв.м,

- ул. Полярная, д. 4 - 32,5 кв.м,

- ул. Сафонова, д. 13 - 96,2 кв.м,

- ул. Комсомольская, д. 4 - 33,2 кв.м,

- ул. Кирова, д. 3 - 17,6 кв.м,

- ул. Кирова, д. 4 - 72,2 кв.м,

- ул. Кирова, д. 10 - 50,7 кв.м,

- ул. С.Ковалева, д. 2 - 47,2 кв.м,

- ул. Душенова, д. 18 - 9,4 кв.м,

- ул. Колышкина, д. 10 - 34,8 кв.м,

- ул. Колышкина, д. 14 - 33,1 кв.м,

- ул. Падорина, д. 27 - 25,9 кв.м,

- ул. Падорина, д. 15 - 32,5 кв.м.

Поскольку право собственности на спорные НЖП не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и указанные помещения также не числятся в реестре муниципального имущества, а помещения фактически заизолированы, не могут использоваться как общедомовое имущество и фактически могут использоваться как отдельный объект недвижимости, истец посчитал, что такие НЖП относятся к муниципальному имуществу, обязанность по содержанию которых возложены на муниципальное образование в лице Комитета.

Поскольку в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в спорных НЖП на нужды отопления, по расчету истца (т. 1, л.д. 174, 175), потреблена тепловая энергия на общую сумму 271 805,87 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 169), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что спорные нежилые помещения являются общедомовым имуществом в жилых домах (колясочные, электрощитовые, лифтовые, тепловые центры и т.д.) и обязанности по их содержанию у Муниципального образования не имеется.

Доводы сторон получили надлежащую оценку.

Так, по смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию, как собственного нежилого помещения, так и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом Доме (СОИ, Содержание) пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений. Между тем, все заявленные в рамках настоящего спора НЖП (являющиеся колясочными, электрощитовыми, лифтовыми камерами, тепловыми центрами и т.д.), в силу совокупности положений пунктов 2, 5, 6 и 7 Правил N 491, являются и входят в состав общедомового имущества Домов, вне зависимости от придания им такого статуса какими-либо правоустанавливающими документами.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений в отношении спорных НЖП не придает им статуса муниципального имущества, в том числе с учетом отсутствия в реестре муниципальной собственности спорных НЖП.

Прямое указание истца (т. 5, л.д. 20-22) на "фактическую возможность использования и использование спорных помещений как отдельных объектов недвижимости" не придает спорным помещениям статуса муниципального имущества, так как следуя подобной логике муниципальным имуществом может быть признано любое подвальное помещение (и иные - чердачные и т.д.) в любом МКД, так как прямой доступ в них третьих лиц ограничен посредством их изоляции путем установки замка (управляющими организациями, ТСЖ и т.д.), что в свою очередь соответствует положениям Правил N 491.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что спорные НЖП являются общедомовым имуществом в МКД и не являются муниципальным имуществом, обязанности по содержанию спорных НЖП у Муниципального образования не наступили и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 по делу N А42-8594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская