Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-23750/20 по делу N А40-339545/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-339545/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-339545/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы убытков в размере 448 729 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является "ПГК".

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В период март-июль 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107"), Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50): Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более;

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... Трещина в выщербине или расслоен идущее вглубь металла, не допускаются.

Истец уведомил Ответчика о факте отцепки вагонов Истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей Ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако Ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем, осмотр колесных пар был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60): Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должна при их техническом обслуживании работниками пунктов технического и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить: соединение рукавов; открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами); переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, был выполнен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 456 194,61 руб., из которых:

337 610,44 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

81 751,17 руб. - убытки АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору.

36 833,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

Из вышеуказанной суммы убытков в размере 456 194,61 руб. исковые требования по настоящему иску составляют 448 729,54 руб. (из состава исковых требований Истцом исключена часть суммы требований по претензии N АОИД/ПР/ФНжн-353/18 от 14.02.2018 г., а именно, из 48 443,63 руб. сумма в размере 7 465,07 руб., равная части стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 53630893, ранее предъявленная в исковом заявлении N АО-ИД/ФНжн/Д-1939/19 от 16.08.2019 г.).

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В результате осмотра колёсных пар было установлено, что на колёсных парах, отцепленных ответчиком по указанным им неисправностям, фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим образованием на них выщербин и образованием неправомерного проката.

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку Ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку Ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что Классификатор ИТМ1-В, утв. МПС СССР 28.07.1977 устанавливает несколько различных причин образования выщербин, а не только лишь в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. (Классификатор ИТМ1-В): Выщербины -выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла,

Ответчик справедливо отмечает в своей жалобе, что Классификатор ИТМ1-В устанавливает несколько различных причин образования дефектов в виде выщербин на поверхности катания колесных пар вагонов, классифицируя их на:

"выщербины ипа 1 (по ветлым ятнам, олзунам, аварам) -выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам",

"выщербины типа 2 (по усталостным трещинам) - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок",

"выщербины типа 3 (по сетке термотрещин) - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками".

Между тем, довод Ответчика о том, что дефекты в виде "выщербин" на поверхности катания колесных пар вагонов Истца, указанных в иске, были вызваны естественным износом деталей и узлов указанных вагонов в процессе их эксплуатации, является необоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, в актах осмотра неисправных колесных пар вагонов, указанных в иске, произведенного представителями АО "ПГК", отражено, что спорные дефекты в виде "выщербин" образовались на месте "ползунов" или "светлых пятен", что также было зафиксировано путем фотосъемки соответствующих дефектов.

Указанное обстоятельство имеет ключевое значение для целей разрешения спора, поскольку согласно Классификатору ИТМ1-В, который действовал на момент отцепки вагонов Истца в ремонт (март-июль 2017), "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" на поверхности катания колесных пар относятся к "выщербинам типа 1", причиной возникновения которых является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Причина возникновения "выщербин по светлым пятнам, ползунам, наварам" логически соотносится с причиной возникновения "ползунов", определение которых также предусмотрено в Классификаторе ИТМ1-В:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины: Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

В апелляционной жалобы Ответчик приводит довод о том, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых и недостоверных доказательствах - актах осмотра и извещениях, представленных в материалы дела АО "ПГК".

Довод подлежит отклонению.

Защитная позиция Ответчика против требований Истца по иску основана на критической оценке представленных Истцом в материалы дела копий актов осмотра неисправных колесных пар вагонов, телеграмм о вызове представителей Ответчика для проведения совместного осмотра неисправных колесных пар вагонов и почтовых уведомлений об отправке указанных телеграмм.

Оспаривая достоверность представленных Истцом доказательств, Ответчик не предоставил в материалы дела исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в своей жалобе, а именно, комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.

Ответчик не лишен возможности согласовать с Истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями Истца.

Бездействие Ответчика в вопросе инициирования процедуры совместного расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца противоречит обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности, положениям пункта 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Истец расценивает указанные выше действия (бездействие) Ответчика как злоупотребление им своими правами в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу АО "ПГК".

Действительно, Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции представил в качестве доказательства требований по иску копии актов осмотра колесных пар вагонов, произведенного представителями АО "ПГК", а также копии телеграмм АО "ПГК" в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", содержащих предложение о проведении совместного осмотра колесных пар вагонов.

Вопреки утверждению Ответчика в каждой отправленной телеграмме указано место предполагаемого осмотра - "место нахождения колесных пар _ на пункте проведения ремонта" эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", в котором неисправные колесные пары были сняты с вагонов АО "ПГК".

Указанные телеграммы были отправлены Ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Истцом в копиях в материалы дела, которые содержат сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи (на оригинале телеграммы такой оттиск проставлен на ее оборотной стороне).

Сами телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников Истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности по мнению Ответчика сведений о месте и/или времени осмотра, получить недостающие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре.

Ответчик не ответил на телеграммы Истца, проигнорировав его предложение о совместном осмотре, в связи с чем осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Представители Истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо Ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники последнего, следовательно, осмотр производился с ведома представителей Ответчика.

Ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение Истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями Истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Также является необоснованным довод Ответчика о нарушении сотрудниками Истца при проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, поскольку сотрудники Истца не проводили отцепку вагонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на которые распространяются указанные Ответчиком требования.

Утверждение Ответчика о низком качестве сделанных представителями Истца фотографий нивелируются доводом Истца о том, что Ответчик сам уклонился от участия в процессе осмотра деталей, в случае которого стороны могли согласовать порядок проведения фотосъемки и оформления ее результатов.

Довод Ответчика о том, что АО "ПГК" не обращалось в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" с предложением о проведении комиссионного осмотра неисправных колесных пар вагонов, что якобы подтверждается рапортами сотрудников депо, опровергается документами, представленными Истцом в материалы дела.

Факт подписания АО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту неисправных вагонов и оплаты указанных работ не свидетельствуют о согласии Истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа колесных пар.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что причины возникновения неисправностей колесных пар вагонов, отраженные в актах осмотра, представленных Истцом, опровергаются актами осмотра ОАО "РЖД", рапортами руководителей эксплуатационных вагонных депо, актами браковки, справками по расшифровке скоростемерных лент.

Так, Ответчик ссылается в жалобе на акты осмотра вагонов, составленные работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", которые содержат указание на факт обнаружения ими неисправностей колесных пар вагонов АО "ПГК" в виде "выщербин", а также вывод, согласно которому такие неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа узлов и деталей вагонов.

По мнению Истца, содержащийся в актах Ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах.

При этом, сами фактические обстоятельства, отраженные в актах осмотра вагонов АО "ПГК", представленных в материалы дела Ответчиком, не только не опровергают доводы Истца по иску, а, наоборот, являются дополнительным доказательством их обоснованности.

Так, указанные акты ОАО "РЖД" содержат замеры геометрических параметров дефектов в виде "выщербин" на поверхности катания колесных пар вагонов, наличие которых Ответчик считает недоказанным Истцом, ссылаясь в отзыве на несоблюдение сотрудниками АО "ПГК" требований к процедуре осмотра колесных пар, результаты которого зафиксированы в актах Истца.

Единственным отличием содержания актов осмотра неисправных колесных пар, представленных в материалы дела Истцом, от актов осмотра вагонов, представленных Ответчиком, является то, что согласно актам Истца спорные дефекты в виде "выщербин" образовались на месте "ползунов" или "светлых пятен", тогда как согласно актам Ответчика это обстоятельство им не исследовалось, на что указывает отсутствие фотографий спорных дефектов в качестве приложений к актам Ответчика.

Так называемые "справки по расшифровке скоростемерных лент", на которые Ответчик ссылается в жалобе, в принципе не могут признаваться надлежащим доказательством соблюдения им режимов ведения поездов, в составе которых находились вагоны Истца, поскольку не подтверждаются какими-либо документами.

В апелляционной жалобы Ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно применена ст. 105 УЖТ РФ, поскольку вина ОАО "РЖД" в повреждении вагонов не установлена.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт отсутствия актов установленной формы, в том числе, актов-рекламаций ф. ВУ-41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик указывает в жалобе на отсутствие доказательств, что исключительно возникновение "ползунов" и "выщербин" обусловило необходимость проведения обточки неисправных колесных пар. По мнению Истца, указанный довод Ответчика не имеет юридического значения для целей разрешения спора, поскольку не исключает факта выполнения работ по обточке колесной пары вагона по причине неисправностей "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-339545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев