Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-4673/20 по делу N А49-5917/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

А49-5917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бессоновского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5917/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Данчиной Людмилы Николаевны (ОГРН 316583500095255, ИНН 580900036981), Пензенская область, с. Кижеватово,

к Администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1035800900046; ИНН 5809026139), Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данчина Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительным решения администрации Бессоновского района Пензенской области N 810 от 21.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, признано недействительным изложенное в письме N 810 от 21.02.2019 решение администрации Бессоновского района Пензенской области об отказе индивидуальному предпринимателю Данчиной Людмиле Николаевне в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, 51, на администрацию Бессоновского района Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на реконструкцию в течение семи рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

ИП Данчина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Данчиной Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Бессоновского района Пензенской области - местной администрации, исполнительно-распорядительного органа Бессоновского района (ОГРН 1035800900046; ИНН 5809026139) в пользу индивидуального предпринимателя Данчиной Людмилы Николаевны (ОГРН 316583500095255; ИНН 580900036981) взысканы судебные расходы в сумме 36 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5917/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать, указывая на противоречивость представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о произведенных расходах на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором ИП Данчина Л.Н. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между ИП Данчиной Людмилой Николаевной (Заказчик) и Игошиной Екатериной Алексеевной (Исполнитель) договор от 21.01.2019 оказания юридических услуг.

По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном уде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требований; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять и отстаивать интересы клиента в суде всеми доступными законом способами; участвовать в правоотношениях Заказчика с государственными органами, обеспечить соблюдение и защиту интересов Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали условия о том, что цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 50000 руб., факт оплаты Исполнитель подтверждает распиской в получении денежных средств.

В подтверждение фактически выполненных работ по настоящему делу в рамках заключенного договора сторонами подписан и представлен в материалы дела отчет об оказанных услугах по делу N А49-5917/2019, в котором сторонами указан перечень оказанных Исполнителем услуг и согласована их стоимость: составление претензии -2000 руб., составление искового заявления - 3500 руб., подготовка документов и подача их в суд - 2000 руб., возражение на отзыв - 4000 руб., уточнении позиции - 2000 руб., сбор и предоставление необходимых документов - 2000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 20000 руб., вознаграждение - 14500 руб.

В отчете также указано, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав состав оказанных Исполнителем и оплаченных Заказчиком услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате отдельных услуг не могут быть предъявлены к возмещению за счет ответчика.

Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора, наличие предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов.

При рассмотрении дела состоялось два предварительных судебных заседания, два судебных заседания, в одном из которых был объявлен перерыв. Во всех судебных заседаниях принимала участие представитель заявителя Игошина Е.А.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 36 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования предпринимателя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Администрации не имеется.

Судебные расходы, произведенные заявителем, подтверждаются материалами дела, доводы ответчика о их противоречивом характере отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением. Наличие противоречий в представленных предпринимателем документах не подтверждено.

В отношении взысканной судом суммы судебных издержек заявителем доказан как факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Взысканная судом сумма судебных издержек документально подтверждена и обоснована заявителем.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов администрацией не представлено, из материалов дела не следует.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова