Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3633/20 по делу N А29-17193/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А29-17193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020

по делу N А29-17193/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМИТРАНСАВТО" (ИНН: 1101161341, ОГРН: 1181101002466)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные

нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИТРАНСАВТО" (далее - заявитель, ООО "КОМИТРАНСАВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 10.12.2019 N 27-01/191678 решения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Сыктывкар") об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Открытая специализированная стоянка автотранспорта", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Колхозная (район здания по ул. Колхозной, 95/2), об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Обществу испрашиваемое разрешение на строительство.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМИТРАНСАВТО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения ответчика. Указывает, что поскольку договор аренды от 29.08.2014 N 01/14-158 по истечении срока действия исполнялся сторонами, заявитель продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для строительства спорного объекта" и "для размещения спорного объекта" не тождественны. Отмечает, что с 01.03.2015 земельное законодательство претерпело значительные изменения, разграничение между предоставлением земельных участков "для строительства" и "для целей, не связанных со строительством" отсутствует. При этом выданный ООО "КОМИТРАНСАВТО" градостроительный план земельного участка подтверждает возможность строительства спорного объекта. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - ООО "ГСПТС"; арендатор) на основании постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29.08.2014 N 8/3203 был заключен договор N 01/14-158 аренды (л.д.8-10, 88).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1945 площадью 18 638 кв. м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная (район здания по ул. Колхозной, 95/2) для размещения открытой специализированной стоянки автотранспорта.

В пункте 1.2 договора от 29.08.2014 указано, что договор заключен сроком до 29.07.2019 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке. Договор аренды зарегистрирован 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.08.2014 арендатор вправе по истечении срока действия договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия или заключить новый договор. Данное право арендатора может быть реализовано при наличии утвержденной градостроительной документации, разрешающей дальнейшую аренду земельного участка.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи.

ООО "ГСПТС" на основании договора уступки от 28.04.2018 уступило ООО "КОМИТРАНСАВТО" принадлежащее ему по договору от 29.08.2014 N 01/14-158 право аренды земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 95/2, для размещения открытой специализированной стоянки автотранспорта (л.д.11-13).

02.12.2019 ООО "КОМИТРАНСАВТО" обратилось в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО "Сыктывкар" - открытая специализированная стоянка автотранспорта по ул. Колхозной (район здания N 95/2) г. Сыктывкара Республики Коми (л.д.21).

Письмом от 10.12.2019 N 27-01/191678 Администрация МО ГО "Сыктывкар" сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д.19). В обоснование отказа ответчик сообщил, что размещение открытой специализированной стоянки автотранспорта в территориальной зоне П-3 Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-56, градостроительным планом земельного участка, не предусмотрено; срок действия договора аренды от 29.08.2014 истек 29.07.2019.

Не согласившись с данным отказом, ООО "КОМИТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ позволяет признать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, однако их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

При этом в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, следовательно, приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что на момент обращения Общества в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением от 02.12.2020 о выдаче разрешения на строительство работы по строительству объекта на спорном земельном участке были выполнены.

Согласно акту экспертизы от 27.11.2019 N 117-19 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная (район здания 95/2), расположено нежилое здание открытой специализированной стоянки автотранспорта со степенью готовности 100%, площадка со щебенчатым покрытием. В отношении указанных объектов заявителем представлен технический паспорт от 20.11.2019.

Сведений о том, что заявителю ранее выдавалось разрешение на строительство, в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что строительство не завершено, легализовано, что разрешение на строительство требуется для завершения строительства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проведение работ по строительству объекта осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, а также то, что проведение таких работ предшествовало обращению Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для выдачи испрашиваемого разрешения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения о том, что оспариваемое решение Администрации МО ГО "Сыктывкар" содержит иные основания к отказу, факт обращения заявителя за разрешением на строительство объекта, строительство которого уже завершено, в оспариваемом отказе не поименован, в связи с чем не мог быть оценен арбитражным судом, подлежат отклонению.

В этом отношении суд первой инстанции правомерно указал, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства (зданий, строений), к созданию которых застройщик на момент обращения за разрешением на строительство приступил, и тем более, когда такие работы уже им завершены. Подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу (в связи с заключением договора уступки права от 20.04.2018) по договору от 29.08.2014 N 01/14-158, заключенному на основании постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29.08.2014 N 8/3203, для размещения открытой специализированной стоянки автотранспорта.

Согласно постановлению Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29.08.2014 N 8/3203 правовым основанием для предоставлении указанного земельного участка в аренду послужили положения статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 27.04.2009 N 21/04-384 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 25.12.2007 N 7/12-147 "Об утверждении Правил производства работ по прокладке и реконструкции инженерных сетей и сооружений, ремонту и строительству дорожных покрытий и других работ на территории МО ГО "Сыктывкар".

На момент заключения указанного договора аренды и вынесения постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" ЗК РФ устанавливал различный правовой порядок предоставления земельных участков для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 27.04.2009 N 21/04-384 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.3.1 данного Положения его действие распространяется на случаи предоставления земельных участков без возведения объектов капитального строительства, для размещения объектов временного назначения, в частности для размещения платных автостоянок, платных парковок автомобилей, автостоянок дневного функционирования (в аренду на срок до пяти лет).

В силу пункта 1.4 рассматриваемого Положения предоставление земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1.3.1 настоящего Положения, осуществляется постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" без проведения торгов.

Таким образом, в данном случае договор аренды земельного участка был заключен для целей, не связанных со строительством.

Обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора установлена пунктом 1 статьи 615 ГК РФ.

Позиция заявителя о том, что договор аренды от 29.08.2014 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционным судом рассмотрена и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признана обоснованной.

Между тем в силу установленных по делу обстоятельств иные выводы суда первой инстанции относительно действия указанного договора не привели к принятию неправильного по существу решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения заявления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается законом.

В данном случае заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Администрации МО ГО "Сыктывкар" об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 10.12.2019 N 27-01/19/191678. Заявление подано Обществом в рамках главы 24 АПК РФ, по правилам которой производится оспаривание ненормативных правовых актов, действий, решений.

В уточнениях ООО "КОМИТРАНСАВТО" просило признать договор от 29.08.2014 N 01/14-158 аренды земельного участка действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив указанные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования имеют разные предметы и основания. Несмотря на то, что в первоначальном заявлении Общество основывало свои требования, в том числе со ссылкой на обстоятельства действия договора от 29.08.2014, фактически в уточнениях последним были заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных требований.

При этом отказ суда в принятии данного уточнения сам по себе не нарушил права заявителя, не повлек ограничение права на судебную защиту. В принятии уточнения иска отказано правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-17193/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева