Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-5255/20 по делу N А81-2891/2020

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-2891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5255/2020) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-2891/2020 (судья Беспалов М.Б.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905029032, ОГРН 1028900709793, 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015, 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель 12, Э/К 2/1) о взыскании финансовых санкций на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 2 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО, пенсионный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ООО "НСТК", общество, заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020, вынесенным в рамках дела N А81-2891/2020, заявление возвращено пенсионному органу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "НСТК" нарушены требования Федерального закона N 27-ФЗ, а именно - представлены сведения на 75 и 30 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май и июнь 2019 года не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Изложенное, по мнению пенсионного органа, является основанием для привлечения общества к ответственности и взыскания с него финансовых санкций.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО реализовано право на обращение в суд в порядке, установленном статьей 213 АПК РФ, с заявлением о взыскании финансовых санкций на основании части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, заключив, что общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, пришел к выводу о том, что поступившее от пенсионного органа заявление подлежит возврату как поданное в ненадлежащей процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Указанное выступило основанием вынесения обжалуемого определения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании приведенной нормы обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявление ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО о взыскании с ООО "НСТК" 2 000 руб. финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства рассматривается требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные пенсионным органом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 поименованного постановления Пленума ВС РФ N 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае, как было указано ранее, финансовые санкции применены в связи с нарушением обществом требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившимся в направлении сведений не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие бесспорного характера предъявленных ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО к обществу требований, не названо таковых и в апелляционной жалобе; сведений о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен, также не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Заявления, содержащие требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей подлежат возврату как поданные в ненадлежащей процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвратив заявление ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО, суд первой инстанции не допустил нарушения положений процессуального законодательства. При этом возвращение заявления подателю не препятствует последующей реализации им права на судебную защиту.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020 по делу N А81-2891/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов