Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1238/20 по делу N А43-32318/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "БКЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-32318/2019, принятое по иску некоммерческого партнерства "БКЭС" (ОГРН 1055223016826, ИНН 5245003431) к собственнику муниципального имущества Богородского района в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201454024, ИНН 5245004450), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Некоммерческое партнерство "БКЭС" (далее - НП "БКЭС", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к собственнику муниципального имущества Богородского района в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 756 867 руб. 15 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирном доме, 44 178 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.01.2020 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу НП "БКЭС" 12 434,21 руб. долга, 725,79 процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "БКЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным обязательствам срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу А43-23119/2017, которым суд признал Компанию обязанной оплатить долг за установку ОДПУ.

Апеллянт отмечает, что в адрес Администрации неоднократно направлялись требования (претензии) о необходимости оплаты стоимости установки ОДПУ тепловой энергии в МКД соразмерно доли муниципальных жилых и нежилых помещений с приложением документов, с расчетом доли расходов с предоставлением документов (сметы, акты, справки), подтверждающих произведенные расходы, предоставленные РСО в рамках дела N А43-23119/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела НП "БКЭС" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В указанных многоквартирных домах собственнику муниципального имущества Богородского района в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 1019,90 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным перечнем муниципальных помещений от 14.12.2017 N 104-18/1/6021.

В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии АО "НОКК" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9498/2018 от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов НП "БКЭС" включены требования АО "НОКК" в сумме 8 133 597 руб. 54 коп., из них 756 867 руб. 15 коп. - требование кредиторов третьей очереди (сумма, взысканная по делу N А43- 23119/2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ холодной воды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку общедомового прибора учета производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия АО "НОКК" по установке ОДПУ холодной воды основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в собственности которого находились спорные нежилые помещения на момент установки ОДПУ.

В свою очередь ответчик заявил о сроке исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В статье 13 Закона об энергосбережении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию в июле 2015 года.

Следовательно, Компания, являющаяся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, должна была узнать о наличии у Администрации как собственника помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент ввода их в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ибо основана на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (23.07.2015), пришел к обоснованному выводу об обращении Компании за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными частично в сумме 12 434,21 руб. за жилые помещения, расположенные по адресу: г.Богородск. ул.Туркова, д.5 на сумму 4304 руб. 15 коп., г.Богородск. ул.Туркова, д.6 на сумму 5513 руб. 03 коп., г.Богородск. ул.Туркова, д.6а на сумму 2617 руб. 03 коп.

По расчету задолженности ответчик возражений не представил.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу расходов в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 725 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-32318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "БКЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская