Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3293/20 по делу N А02-2103/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А02-2103/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (N 07АП-3293/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2103/2019(судья Соколова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН 1100411006112, ИНН 0411151140, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 29, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай(ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения N48 от 20.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 5403025840).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Феденев А.Е., доверенность от 20.09.2019,

от заинтересованного лица: Куликова Н.Ю., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - заявитель, ООО "Лукрум", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 48 от 20.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по 2 взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новотех". Заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в 32 раза.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукрум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказано отсутствие у спорного контрагента материально-технической базы для осуществления взаимоотношений с налогоплательщиком, а также нормативно не обоснованы выводы налогового органа о формальном характере и ничтожности договоров, заключенных между контрагентами и физическими лицами. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Эдельвейс-Сервис" и ООО "Новотех" на основании совпадения IP-адреса опровергается материалами дела. Выводы суда о длительном знакомстве должностных лиц налогоплательщика и лиц, ранее предоставлявших транспортные средства в распоряжение ООО "Новотех", опровергаются свидетельскими показаниями. Налоговым органом не представлено доказательств получения показаний свидетелей в соответствие с действующим законодательством. Представленные налоговым органом доказательства получены с нарушением действующего законодательства. Не обоснован вывод суда об обналичивании денежных средств налогоплательщика, которые были им перечислены на расчётный счёт ООО "Новотех" за оказанные услуги. Неправомерен довод налогового органа о неправомерном учёте в хозяйственных операциях первичных учётных документов, подписанных лицами, не совершавшими указанные в документах хозяйственные операции. Налоговым органом не установлено нарушение условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Полагает, что такие обстоятельства как привлечение к налоговой ответственности впервые, многолетние добросовестное исполнение обществом своих обязанностей и тяжелое материальное состояние свидетельствуют о наличие смягчающих обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2018 N 34 и принято решение от 20.02.2019 N 48 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 914 002 руб. 80 коп.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 285 007 руб. и начислены пени в сумме 1 196 163 руб. 93 коп.

Решение Управления обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 10.09.2019 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением от 20.02.2019 N 48, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком в состав налоговых вычетом суммы НДС при фактическом отсутствии хозяйственных операций по сделкам с ООО "Новотех".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Лукрум" оказывало услуги по перевозке угля, породы, щебня в адрес основного заказчика общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее-ООО "Разрез "Березовский") на основании договора перевозки грузов от 01.01.2016 N 54/16, в целях обеспечения обязательств по которому ООО "Лукрум" (заказчик) заключило договор перевозки грузов от 19.04.2017 N 002/04-17 с ООО "Новотех" (перевозчик).

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Новотех" 27.12.2016 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, с 16.02.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым топливом. С момента создания, учредителем и руководителем являлся Шерстнев С.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "Новотех" не находится по адресу места регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе; 18, кв.117 (02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места регистрации Общества). По предыдущему адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14, пом. 4/1, ООО "Новотех" не находится.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о составлении протокола осмотра от 25.10.2017 N 465 с нарушением требований налогового законодательства, поскольку осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Новотех" произведен должностными лицами налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., в присутствии двух понятых, с проведением фотосъемки и соответствует требованиям статьи 92 НК РФ.

Наличие материально-технической базы, трудовых ресурсов у спорного контрагента материалами дела не подтверждается. Денежные средства, полученные от ООО "Лукрум", обналичены на 1, 2, 3 уровнях контрагентов, платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе заработная плата, аренда помещения, транспортных средств, отсутствуют, в 2018 году декларации не представлялись, операции по расчетному счету не осуществлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлялись.

Из протокола допроса Шерстнева С.В. следует, что он не смог дать пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения договорных обязательств с ООО "Лукрум", поскольку не помнит где и при каких обстоятельствах заключался договор, ему неизвестен адрес ООО "Лукрум", в офисе никогда не был, должностных лиц не знает. Также свидетель не знает и не помнит собственников автомобилей, переданных в аренду ООО "Новотех", контроль за автомобилями не осуществлял, что такое система "WIALON" не знает, фактическое количество автомобилей переданных в аренду ООО "Новотех" не знает, номера транспортных средств не помнит. Сообщил, что сотрудников в штате не состояло, трудовые договоры не заключал и приказов о приеме работников на работу он не подписывал, водителей не нанимал, фамилии водителей не помнит, заработную плату не выплачивал. В настоящее время работает в ОАО "РЖД" - осмотрщик ремонтник вагонов на ст. Терентьевская.

В целях исполнения обязательств перед ООО "Лукрум" ООО "Новотех" заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами -собственниками: Гатаулиным А.И. от 01.07.2017 N 17, Гатаулиным Е.И. от 01.07.2017 N18, Ахмедовым Э.С.О. от 01.07.2017 N20, Сейбель В.А. от 01.07.2017 N 19, являющимися собственниками указанных автомобилей.

Вместе с тем, из протоколов допросов собственников транспортных средств, а также Хаметова Р.Ф., Балинта И.Я., Полуэктова B.C., Быхало С.Н., Драчева В.А., Пищаева А.В., Липкань И.А., Искандарова СТ. следует, что услуги по договору от 19.04.2017 N 002/04-17 для ООО "Лукрум" исполнены физическими лицами, без фактического участия ООО "Новотех".

Доводы ООО "Лукрум" о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку при проведении допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса. Заполнение показаний самим допрашиваемым не свидетельствует о недостоверности занесенных в протокол сведений. Полученные сотрудниками правоохранительных органов объяснения Шерстнева С.В., являются допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неправомерные выводы относительно наличия взаимозависимости между ООО "Эдельвейс-Сервис" и ООО "Новотех" на основании совпадения IP-адреса, подлежат отклонению.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялось управление счетами ООО "Эдельвейс-сервис" и ООО "Новотех", ООО "Новотех" и контрагентов последующих уровней, а также предыдущего подрядчика Общества - ООО "Эталон-НСК" совпадают. При этом налоговым органом установлено, что ООО "Эдельвейс-сервис" взаимозависимое лицо с ООО "Лукрум".

Доводы общества о том, что осмотр территории ООО "Новотех" осуществлен налоговым органом с нарушениями не принимается апелляционным судом, поскольку действующая в спорный период форма протокола не требовала указания данных об адресе понятых, протокол осмотра N 465 от 27.10.2017 составлен сотрудниками ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска в рамках статьи 88 НК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об обналичивании денежных средств налогоплательщика, которые были им перечислены на расчётный счёт ООО "Новотех" за оказанные услуги, опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Ссылка апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение незаконных вычетов по НДС.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лукрум" не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в проверяемом периоде на территории ООО "Разрез Березовский" для ООО "Лукрум" аналогичные услуги по перевозке угля, кека, породы оказывали следующие организации: - ООО "Алта Транс" на основании договора оказания услуг по перевозке от 09.01.2017 N 002/01-17, заключенного с обществом сроком до 31.12.2017. В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Алта Транс" представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с ООО "Ураллесстрой", Артемьевым А.А., Артемьевой Т.И.; -ООО "АКСВ" в соответствии с договором на перевозку от 30.12.2016 N 001/12-16, которая осуществлялась ООО "АКСВ" на автомобилях, принадлежащих ООО "Баррель", Смаковскому А.А., Алексашину-Калуга СВ.; - ООО "Гортех" согласно договору оказания услуг по перевозке от 01.11.2016 N 002/11-16. Перевозка груза производилась на автомобилях, находящихся в собственности ООО "Гортех" либо в лизинге.

Согласно представленной ООО "Разрез Березовский" информации (реестры) об автомобилях, которые фактически осуществляли перевозку грузов в рамках исполнения договорных отношений с ООО "Лукрум" за период с 01.10.2016 по 01.10.2018 следует, что 9 из 15 грузовых автомобилей, предоставленных ООО "Новотех" для оказания услуг перевозки в адрес ООО "Лукрум", использовались обществом ранее (в 2016 году) при оказании услуг Заказчику в рамках договоров, заключенных ООО "Лукрум" с ООО "Эталон-НСК". Арендованные ООО "Новотех" 15 грузовых транспортных средств принадлежат на праве собственности физическим лицам: Гатаулину А.И., Гатаулину Е.И., Сейбель В.А., Ахмедову Э.С.о..

Отклоняя доводы общества о наличие смягчающих обстоятельств и как следствие возможности снижение размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, наличие статуса социального инвестора уже подразумевает существенное уменьшение размера налоговых обязанностей, тяжелое финансовое положение общества, не является обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку осуществление коммерческой деятельности носит рисковых характер и направлено на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения Управления от 20.02.2019 N 48 недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого акта налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев